Решение № 21-117/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 21-117/2018

Дело № 21-117/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

14 февраля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала <.......>, действующего на основании доверенности акционерного общества <.......>, Р.Ю.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172171019027824 от 19 октября 2017 года <.......> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник филиала <.......>, действующий по доверенности акционерного общества <.......>, Р.Ю.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на положения статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в постановлении неверно указан собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, - <.......>, в то время как собственником является акционерное общество <.......> (далее также – АО <.......>), что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника филиала АО <.......><.......> Р.Ю.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен начальник филиала <.......>, действующий на основании доверенности акционерного общества <.......>, Р.Ю.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 19 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, выражает несогласие с выводом суда, что филиал <.......> обоснованно привлечен к административной ответственности. Отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <.......> является предприятие с ИНН <.......>, то есть АО <.......>. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку филиал юридического лица не может являться субъектом административного правонарушения.

Начальник филиала <.......>, действующий на основании доверенности акционерного общества <.......>, Р.Ю.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе и материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении <.......> вынесено постановление № 18810172171019027824 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 04 сентября 2017 года в 17 часов 58 минут по адресу ул. Барнаульская от ул. Институтская г. Тюмени водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось <.......>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Азимут-Тюмень, заводской номер 08-17, свидетельство о поверке № 07/148, действительное по 29 марта 2019 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела не учтено, что согласно положениям статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо. При этом филиал, не имеющий статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <.......> является филиалом АО <.......> и самостоятельным юридическим лицом не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и положением о филиале.

При таких обстоятельствах действия филиала АО <.......> - <.......> не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях филиала АО <.......><.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала АО <.......><.......> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала АО <.......><.......> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

Н.В. Левина