Постановление № 5-40/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 5-40/2019

5-40/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 04 сентября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – «Коммунсервис» (юридический адрес: <...>), сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунсервис» обвиняется в том, что не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - в трехдневный срок со дня получения (03.06.2019) определения ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не представило информацию:

о результатах производственного контроля качества воды в скважинах, распределительной сети с. Минское за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года;

о договорных отношениях с ООО «ЖКХ-сервис» с указанием границ ответственности с приложением копий;

о водоразборных колонках в с. Минское с приложением перечня;

о материале наружного водопровода в с. Минское;

о схеме сетей водоснабжения в с. Минское с указанием границ ответственности эксплуатируемых сетей.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области поддержали протокол об административном правонарушении, пояснили, что в связи с письменными обращениями жителей с. Минское Костромского муниципального района на некачественное водоснабжение 03.06.2019 в отношении МУП «Коммунсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В целях полного, объективного рассмотрения жалоб граждан, а также дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании указанных выше сведений. При этом информация по п. 1 необходима для проверки информации жителей о давности ненадлежащего качества воды; по п.п. 2, 5 – в целях определения ответственных лиц за качество воды в домах (ООО «ЖКХ-сервис» является управляющей компанией); по п. 3 – для определения места отбора проб воды; по п. 4 - для выявления причин ненадлежащего качества воды. Материал наружного водопровода, а также схема сетей водоснабжения интересовали на участках сетей, обеспечивающих водоснабжение граждан-заявителей.

Определение было доставлено в МУП «Коммунсервис» нарочным, вручено секретарю в приемной, которая поставила штамп предприятия, а также реквизиты входящей корреспонденции. Данный сотрудник всегда принимает почту, имеет журнал учета корреспонденции. Никому другому возможности вручить определение не было. Ответа на определение не поступило, административное расследование проведено без указанных сведений, предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ на основании результатов экспертизы проб воды, отобранных при выезде в с. Минское.

Считают, что МУП «Коммунсервис» необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник юридического лица ФИО1 просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что юридическое лицо не получало определения от 03.06.2019, кто поставил штамп предприятия и входящий номер неизвестно. Ни он, ни руководитель предприятия не видели данного определения. В то же время пояснил, что уведомление о составлении протокола по правонарушению, предусмотренному ст. 17.7 КоАП РФ, от 26.07.2019 было получено надлежащим лицом (секретарем Озеровой). Кроме того, юридическое лицо не обязано представлять доказательства своей виновности административному органу, на что, по сути, было направлено определение. Также определение неконкретизировано, не ясно для выполнения. Административным органом допущено нарушение срока вынесения протокола по делу об административном правонарушении. Предприятие имеет тяжелое материальное положение, работники предприятия получают заработную плату через решения комиссии по трудовым спорам ввиду ареста счетов предприятия.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев протокол и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий такого должностного лица, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений для административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении, в части определения лиц, у которых необходимо истребовать сведения. Любое юридическое лицо, обладающее необходимыми сведениями, документами, обязано их представить административному органу в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

В то же время истребуемые сведения должны быть конкретными, соотноситься с делом об административном правонарушении, по которому проводится административное расследование (в данном случае по ст. 6.5 КоАП РФ), и их объем не может быть произвольным, а должен позволить без ущерба для эффективности проводимых мероприятий минимизировать возможное негативное воздействие на деятельность юридического лица.

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступили обращения жителей с. Минское Костромского муниципального района на некачественное водоснабжение, в связи с чем 03.06.2019 в отношении МУП «Коммунсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В рамках расследования в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в этот же день вынесено определение об истребовании следующих сведений:

о результатах производственного контроля качества воды в скважинах, распределительной сети с. Минское за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года;

о договорных отношениях с ООО «ЖКХ-сервис» с указанием границ ответственности с приложением копий;

о водоразборных колонках в с. Минское с приложением перечня;

о материале наружного водопровода в с. Минское;

о схеме сетей водоснабжения в с. Минское с указанием границ ответственности эксплуатируемых сетей.

Определение получено предприятием в тот же день. Доводы об обратном, а также объяснения защитника в протоколе об административном правонарушении о том, что определение не было получено лицом, уполномоченным на это, отклоняются.

На определении об истребовании сведений от 03.06.2019 стоит штамп МУП «Коммунсервис», указаны входящий номер корреспонденции и дата приема. Сведения удостоверены подписью лица, его принявшего.

Как пояснила ФИО3, она лично принесла определение, передала его секретарю, находившемуся в приемной предприятия, которая сделала соответствующие записи на втором экземпляре определения. Данный секретарь всегда принимает почту, имеет в своем распоряжении журнал учета корреспонденции. Никому другому возможности вручить определение не было.

Оснований не доверять данным материалам и пояснениям у суда не имеется.

Аналогичным образом оформлено получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от 26.07.2019. По словам защитника, данное уведомление получено секретарем Озеровой, уполномоченной на получение корреспонденции. На штампе, поставленном на данном уведомлении, имеется подпись, визуально схожая с подписью на штампе, имеющемся на определении от 03.06.2019.

Таким образом, вручение определения осуществлено по месту нахождения МУП «Коммунсервис», определение получено лицом, имевшим полномочия по регистрации почты, штамп предприятия и журнал учета входящей корреспонденции. Данное лицо не отказало в приеме определения, не направило к иному лицу. Поэтому действия административного органа в данной части являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что защитник или руководитель предприятия не видели данного определения, не свидетельствует о том, что оно не было получено юридическим лицом.

В нарушение ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок МУП «Коммунсервис» требования административного органа не исполнило, о невозможности представления сведений не уведомило.

Поэтому в действиях МУП «Коммунсервис» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы о несоблюдении срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков является несущественным недостатком протокола, а сроки не являются пресекательными.

Вместе с тем суд считает возможным применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из определения об истребовании сведений от 03.06.2019 следует, что указанные в нем требования обусловлены установлением обстоятельств организации водоснабжения населения ул. Куколевского с. Минское.

В то же время какие именно договорные отношения, материал какого именного водопровода, (п.п. 2, 4) интересовали административный орган в определении не указано. Как пояснил защитник МУП «Коммунсервис», предприятие и ООО «ЖКХ-сервис» связывают различные договорные отношения. Водопровод в с. Минское имеет большую протяженность.

Не ясно, почему именно у МУП «Коммунсервис» запрошены сведения о водоразборных колонках во всем с. Минское (п. 3), как именно информация по обращениям жителей на неудовлетворительное качество холодной воды за 4 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года (п. 1) касается организации водоснабжения населения с. Минское и зачем она нужна для установления юридически значимых обстоятельств в рамках административного расследования дела по ст. 6.5 КоАП РФ, возбужденного по обращениям жителей, поступившим в мае 2019 года.

Отсутствие истребованных сведений фактически не стало препятствием для проведения административного расследования, а также привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ. Доказательств того, что бездействие МУП «Коммунсервис» затруднило административное расследование или не позволило установить юридически значимые обстоятельства по делу материалы дела не содержат.

Наоборот, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 о привлечении МУП «Коммунсервис» к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ свидетельствует, что еще до истечения трехдневого срока для дачи ответа на определение от 03.06.2019 административным органом 05.06.2019 в присутствии представителя МУП «Коммунсервис» произведены осмотр системы водоснабжения в с. Минское, отбор проб воды, установлено, каким образом и кем подается вода, из какого материала состоит ввод в дом. И данных сведений было достаточно административному органу для выводов о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Поэтому, оценивая фактические обстоятельства дела, незначительную степень влияния сведений, которые не были представлены юридическим лицом, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактических негативных последствий, судья считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае в отношении муниципального предприятия, имеющего тяжелое финансовое положение, меры административного наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунсервис» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить МУП «Коммунсервис» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий