Решение № 12-0187/2025 12-187/2025 12-3023/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0187/2025

№12-187/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 05 марта 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №0355431010124110602031168 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение по жалобе, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио 14.11.2024г.,

Установил:

06.11.2024 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление №0355431010124110602031168 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, в которой просила акт о привлечении к административной ответственности отменить.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 14.11.2024г. постановление №0355431010124110602031168 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемые акты должностных лиц административного органа, производство по делу прекратить, мотивируя тем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В силу ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель начальника МАДИ, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъмки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон», установил, что 03.11.2024г. в 11 час. 46 мин., по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложение №1 к ПДД РФ, произвел остановку, вследствие чего, собственник транспортного средства ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 14.11.2024г. постановление №0355431010124110602031168 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, оставлено без изменения, поданная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заявителем было обжаловано постановление №0355431010124110602031168 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г., вынесенное заместителем начальника МАДИ, по результатам рассмотрения жалобы первым заместителем начальника МАДИ было вынесено решение от 14.11.2024г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения, поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от 14.11.2024г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от 14.11.2024г., подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение по жалобе от 14.11.2024г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио – отменить.

Материалы административного дела направить в МАДИ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья