Решение № 2-72/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-72/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 при движении по <адрес> Республики Башкортостан, съехал на левую обочину. В нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> которая была припаркована перед воротами <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря и задней левой противотуманки. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. l ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования по ОСАГО и КАСКО не застрахована. В соответствии с отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1 суду направил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание от истца ФИО1 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании <данные изъяты>

Определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ ФИО1 от исковых требований принят.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, согласен выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 при движении по <адрес> Республики Башкортостан, съехал на левую обочину. В нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, которая была припаркована перед воротами <адрес>. (л.д.17).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.2.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 18). Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Как исходит из материалов дела и видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец ФИО1 по своей инициативе обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Претензия ФИО2 направлена ФИО1, ответчиком получена (л.д. 16).

При вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2017 года

Судья Л.Р. Диярова