Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-168/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, согласно которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями по адресу: ...: не складировать строительный мусор и различные предметы на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером №, на расстоянии менее одного метра до стены кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...; обязать ответчика восстановить систему водоотведения с крыш сараев истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., является ответчик. Ответчик складирует вплотную к стене гаража истца строительный мусор, из-за чего стена начала разрушаться, происходит выпадение раствора между кладкой кирпича, стена гаража отошла от сарая, в результате чего в гараж и сарай попадают осадки, происходит их разрушение в связи с намоканием. Своими действиями ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Кроме того, ответчик нарушил систему водоотведения с крыш сараев, в результате чего вода не проходит по сливным желобам, а стекает на участок истца (л. д. 5-6).

18.07.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем строениями по адресу: ...: не складировать строительный мусор и различные предметы на территории между домом ответчика и гаражом истца; обязать ответчика выполнить работы по восстановлению разрушенной отмостки и стены гаража истца; обязать ответчика выполнить работы по предотвращению попадания талых вод и атмосферных осадков через щель в заборе возле гаража истца.

Измененные требования истец обосновал тем, что фундамент его гаража – заливной бутобетонный, высотой 60 см., под фундаментом находится слой перегноя. Ответчик установил новый металлический забор вдоль улицы Советская, при этом повредил фундамент и отмостку гаража, принадлежащего истцу, так как металлический столб, на который крепится забор из профлиста, вкопан в отмостку. Установив забор с нарушением строительных норм ответчик допустил проникновение талых вод и атмосферных осадков под фундамент гаража истца, что привело к его просадке и появлению трещины по всей высоте стены от карниза по фундамент включительно. Складируя вплотную к стене гаража строительный мусор, ответчик способствовал более сильному намоканию и разрушению отмостки и фундамента гаража, из-за чего стена гаража начала разрушаться, происходит выпадение раствора между кладкой кирпича. Техническая неисправность отмостки привела к замачиванию оснований фундамента атмосферными осадками, что повлекло неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности наружной стены гаража. Такими своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в использовании его имущества (л. д. 122-123).

Ответчик ФИО5 представил возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает. Истец построил гараж на границе земельных участков сторон, не отступив от границы и не оставив со стороны своего участка места для осуществления ремонта гаража. Кроме того, истец сломал забор между участками сторон и кроличьи клетки на территории ответчика, когда устанавливал и ремонтировал откосы и сливы на своем гараже со стороны земельного участка ответчика. В настоящее время слив с крыш строений ФИО3 осуществляется на земельный участок ответчика, откосы и сливы его строений находятся на территории участка ответчика, а теперь истец еще требует ограничить ответчика в праве пользования своим участком, не складируя на нем свое имущество, которое истец называет строительным мусором. Фактически на территории ответчика внаклон в сторону гаража истца стояли два бревна, на которые были положены ворота. Гаража истца эти бревна и ворота не касались (л. д. 83-84).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.02.2019 (л. д. 7), поддержали заявленные уточненные требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО3 суду дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик отодвинул от стены его гаража строительный мусор, приподнял крышу своего сарая, в связи с чем вода по сливам свободно проходит. Ответчик перенес свой забор вглубь своего земельного участка, в связи с чем вода с крыши дома ответчика сейчас попадает на земельный участок, примыкающий к гаражу истца.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила суду, что по заявленному требованию об обязании выполнить работы по предотвращению попадания талых вод и атмосферных осадков, необходимо заделать пространство, между стеной гаража и забором.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно суду пояснил, что крышу он не приподнимал, она находится в том же положении, что и раньше уже три года, и протекать воде по сливам, установленным истцом, не препятствует. Суд обязал истца установить новые сливы на гараже, но он этого не сделал, в связи с чем, если идет сильный дождь, вся вода стекает не по сливам, а мимо. Его строительный материал, расположенный на его территории, не касался стены гаража истца. В настоящее время этот материал он использует, так как осуществляет ремонт своего дома и строений. Удовлетворение требования истца об обязании не складировать на своей территории строительный мусор и различные предметы повлечет нарушение его прав как собственника земельного участка. Отмостки у гаража давно нет, а новый забор из профлиста он установил в прошлом году летом и на своей территории на прежнем месте.

Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Катайского районного суда от 15.03.2004 по гражданскому делу № 2-43/2004 разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного хозяйственного строения, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком, требования сторон удовлетворены частично. На ФИО5 суд возложил обязанность в срок до 01.05.2004 подвести под хозяйственную постройку для содержания коз, вплотную примыкающую с восточной стороны к хозяйственному сараю ФИО3, расположенному по адресу: ..., трубу большого диаметра для пропуска талых и дождевых поверхностных вод. На ФИО3 суд возложил обязанность в этот же срок оборудовать крышу капитального гаража, расположенную уклоном в сторону земельного участка домовладения ФИО5, водостоками, исключающими возможность попадания талых и дождевых вод с крыши принадлежащего ФИО3 гаража на территорию земельного участка ФИО5, чтобы исключить ее попадание в овощную яму ФИО3, а также провести с внутренней стороны надворных построек ФИО3 укрепление почвы путем подведения фундамента или забутирования почвы, исключающее попадание талых и дождевых вод с огорода ФИО5 в овощную яму ФИО3 Кассационным определением Курганского областного суда из резолютивной части указанного решения суда исключено указание на возложение на ФИО3 обязанности по укреплению почвы с внутренней стороны своих надворных построек, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.04.2004 (л. <...>).

Решением Катайского районного суда от 08.12.2009 по гражданскому делу № 2-3/2009 разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, требования истца удовлетворены частично. Установлена граница смежных земельных участков, расположенных в ... (кадастровый №) и ... (кадастровый №) по фактической границе, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (строений) – по строениям и деревянному забору, проходящей между точками 11-12-13-14-15, указанными землеустроительной экспертизой. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части установления границы указанных смежных земельных участков, проходящей между точками 16-17, указанными землеустроительной экспертизой, отказано в связи с необоснованностью (л. д. 74-79). Апелляционным определением Курганского областного суда от 19.01.2010 решение суда уточнено: из резолютивной части решения исключено указание на частичное удовлетворение исковых требований. Решение изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 80-82).

Решением Катайского районного суда от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-378/2016 разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении причин затопления овощной ямы, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности. Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.10.2016 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.10.2016 (л. <...>).

Указанным решением суда на основании пояснений сторон, решения суда от 15.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок было установлено, что ФИО3 на основании постановления администрации г. Катайска № 550 от 30.10.2001 является собственником земельного участка, общей площадью 1 012 кв. м., (назначение: для личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: .... ФИО5 является собственником смежного земельного участка по адресу: .... На границе данных земельных участков с обеих сторон без отступления от границы, выполнены хозяйственные постройки: капитальный гараж и сарай с овощной ямой на участке ФИО3, сарай (козлятник) на участке ФИО5 При этом гараж не имеет отмостки, а скат его крыши имеет уклон в сторону участка ФИО5 и не оборудован водостоками. В ходе неоднократных проверок и обследований земельных участков сторон с бесспорностью не было установлено, что причиной затопления овощной ямы ФИО3 является хозяйственная постройка ФИО5 – козлятник, поэтому достаточных основании для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сносе данной хозяйственной постройки не имеется. Данная постройка является искусственной преградой на пути естественного водотока талых и дождевых вод, в том числе, стекающих с крыши капитального гаража ФИО3 Водоотводная труба, подведенная по решению Катайского районного суда от 15.03.2004 к хозяйственной постройке - козлятник, находится в том же месте, где и была установлена. На основании представленных фотографий, на которых со слов ФИО3 отображена территория участка между домом ФИО5 и его постройками, видно, что к строениям ФИО3, в том числе, в котором расположена яма, ни одна из построек ФИО5 не примыкает, хозяйственная постройка – козлятник находится в отдалении от ямы ФИО3

Из пояснений сторон в судебном заседании, свидетельств о праве собственности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта земельного участка и технических паспортов на жилые дома следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., является ФИО5; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., является истец ФИО3 Стена гаража истца проходит по границе между земельными участками, принадлежащими сторонам. Границы земельных участков не нарушены (л. <...> 13-17, 39-41, 42-43, 56-64, 85-86, 87).

Представленные истцом фотографии, а также пояснения сторон в судебном заседании подтверждают, что до обращения истца в суд ответчиком на своем земельном участке в непосредственной близости от стены гаража истца складировались в небольшом количестве строительные материалы, бывшие в употреблении, которые в настоящее время передвинуты ближе к стене жилого дома ответчика (л. <...>, 115-117). На основании указанных фотографий установить причинную связь между разрушением гаража истца и складированием на участке ответчика строительных материалов не представляется возможным.

Приглашенный истцом специалист ФИО1 суду пояснила, что в стене гаража ФИО3 имеется трещина около 5 миллиметров и в фундаменте. На основании осмотра гаража, имеющихся в деле фотографий и пояснений истца она пришла к выводу, что разрушение произошло из-за попадания влаги на фундамент вследствие того, что ответчиком разрушена отмостка путем вкапывания металлического столба на расстоянии 20 см. от стены гаража, а также вследствие скапливания талых вод и проникновения под фундамент в связи с набросанным вблизи стены гаража материалом, который препятствовал свободному стоку воды мимо гаража по участку ответчика. Со слов ФИО3 ей известно о составе грунта под гаражом (перегной), глубине фундамента (50 см.), и о том, что трещину в стене гаража истец обнаружил в мае этого года.

Приглашенный ответчиком специалист ФИО2 суду пояснил, что причиной разрушения целостности стены гаража является трещина в фундаменте из-за подмыва основания грунта вследствие его небольшого заглубления. На участке, где расположены домовладения сторон, при постройке истцом гаража не учтено наличие двух опасных уклонов по направлениям вдоль улицы – от дома к помещению гаража и от дороги в сторону реки за домовладениями. На таком месте фундамент нужно заливать с дренажными отверстиями, заглублять до плотного основания грунта, не менее 1 м. глубиной, при этом бетон должен быть соответствующей марки. Также необходимо делать бетонную отмостку шириной не менее 1 м. и толщиной не менее 1 см. Отмостка у гаража, вероятно, когда-то была, от нее по всей длине гаража остались следы, установка ответчиком столба не могла разрушить отмостку и сама по себе не влияет на проникновение воды к фундаменту. Глубину фундамента он не проверял. Со слов ФИО3 на месте постройки гаража 2 м. насыпного грунта. В таком случае строить гараж там нельзя было. Расположение у стены гаража строительного материала могло бы повлечь намокание стены, если бы к ней вплотную были наложены бревна. Размещенные ФИО5 вдоль стены гаража строительные материалы не могли повлечь намокание фундамента. Разрушение фундамента происходило длительное время, в течение нескольких лет, но не нескольких месяцев.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляли, от проведения судебной строительной экспертизы с целью определить наличие или отсутствие со стороны ответчика разрушительного воздействия на строение гаража истца, отказались.

Истцом доказательств нарушения действиями ответчика его прав, суду не представлено. Пояснения приглашенного им специалиста ФИО1 опровергаются пояснениями другого специалиста, её выводы основаны на пояснениях истца и не подкреплены какими-либо замерами, измерениями, то есть не обоснованы.

Из решения суда от 04.08.2016 следует, что гараж ФИО3 не имеет отмостки. В решении суда от 15.03.2004 отражено, что ФИО5 при обосновании встречных исковых требований, в том числе указал, что ФИО3 несколько лет назад построил капитальный кирпичный гараж, задняя стена которого проходит по самой границе (меже) участков, не предусмотрев при этом места для устройства отмостки.

Указанное опровергает выводы специалиста ФИО1 о нарушении ответчиком отмостки гаража истца путем установки на своем участке в 20 см. от стены гаража металлического столбика для забора в 2018 г.

При этом суд принимает во внимание, что капитальный гараж истец установил непосредственно на границе смежных земельных участков сторон, без отступа для организации отмостки и осуществления обслуживания своей постройки, в связи с чем самостоятельно несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 признаются судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2019 года.