Апелляционное постановление № 22-3709/2017 22-78/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-3709/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Изотенко Д.А. № 22- 78/2018

(22- 3709/2017)

15 января 2018 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, -

установил:

По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На условно осужденного были возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

14 сентября 2017 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивированное тем, что осужденным отбыто более половины срока условного наказания, в течение которого он добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда, в период отбывания наказания к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд посчитал, что положительные данные о его личности были учтены при постановлении приговора, а кроме положительной характеристики других данных не было представлено. Также необоснованны выводы суда о том, что не совершение им преступлений и правонарушений является нормальным поведением и само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Также суд оценил отбытую им половину испытательного срока лишь условием, но не основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. Суд не рассмотрел указанные обстоятельства в совокупности. В связи с чем, просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе предметом исследования суда была характеристика, представленная на ФИО1 от участкового уполномоченного инспектора.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только доводы осужденного и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе степень влияния судимости на условия жизни осужденного.

Представленная ФИО1 положительная характеристика с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 осознал содеянное и встал на путь исправления. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд принял решение об отказе в отмене условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко