Апелляционное определение № 33-3952/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0012-01-2025-000256-08 1 инстанция № 2-224/2025 Судья Седова Н.В. № 33-3952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещения стоимости, полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №, <адрес>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы на основании счета от 30 мая 2025 г. № № в размере № (двадцать пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2111, рег. знак № 58 под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно его механизма, виновности участников, а также обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Указанное сомнение подтвердилось экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. Поскольку в данном случае степень вины обоих участников ДТП составляет <данные изъяты>, то размер страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу ФИО2, должен был составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке ответчику в размере <данные изъяты> руб. и возникло право на возмещение данной суммы. Полагает, что сделка по заключению соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения как следствие действий ответчика. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было.

Просил суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму стоимости полученного по сделке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы <данные изъяты> руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что проведенное по делу заключение АНО «НИЛСЭ», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик и не может являться допустимым доказательством. Так, исследование проведено не в полном объеме, основывается на субъективной трактовке экспертом требований пунктов ПДД РФ, не имеет под собой технического обоснования. Полагает, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ответчику в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. и возникло право на возмещение данных денежных средств. Сделка по заключению соглашения о размере страхового возмещения была совершена под влиянием заблуждения как следствие действий ответчика и является недействительной. Просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21114, рег. знак № под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по РАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно материалу ГИБДД виновным в вышеназванном ДТП был признан водитель ФИО3, который свою вину признавал. В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, рег. знак № составит <данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения № для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба автомобилю, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 6 данного Соглашения определено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Признав, данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение автотехнического и транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111, рег. знак <данные изъяты> установлено несоответствие п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в неверном определении расположения ТС на проезжей части, а также п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», рег. знак № установлено несоответствие п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в неверном определении расположения ТС на проезжей части, п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. отсутствовали, поскольку в данном случае степень вины обоих участников ДТП составляет <данные изъяты>, сделка по заключению соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения как следствие действий ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, с целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1;216/13.3 в дорожно-транспортной ситуации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при заданных и установленных исходных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 21114, рег. знак № № ФИО3 по управлению транспортным средством требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», рег. знак № ФИО2 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено, отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал для истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, либо иных неправомерных действий с его стороны, при этом, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО2 в ДТП, пришел к выводу о том, что выплаченное ответчику страховое возмещение не выходит за рамки обязательства страховщика и не влечет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.

Рассматривая обращение ответчика о заявленном страховом событии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, составило акт его осмотра, убедившись в наступлении страхового случая, в связи с чем для добровольного урегулирования взаимных обязанностей заключило с истцом соглашение о страховой выплате, которое ответчиком было исполнено в установленные в соглашении сроки, каких-либо претензий друг к другу стороны не имели.

В условиях состязательности процесса доказательств тому, что истец заблуждался при заключении соглашения, ответчиком суду не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, мог провести независимую техническую экспертизу, проявляя должную степень осмотрительности.

Более того, поведение страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений. То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения об урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неосновательного обогащения ответчика не установлен. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, не установлено, в связи с чем выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности и незаконности.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, тем более, что такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи