Приговор № 1-214/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 июня 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета «Римской Н.Л. № 42/265 адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 27.06.2017 года приговором Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ срок 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 марта 2018 года около 05 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лиц, находящихся в квартире, тайно похитила не имеющую стоимости банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшего со счета №, с места преступления скрылась и воспользовавшись похищенной банковской картой, 10.03.2018 в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 52 минут оплачивала через терминал покупки в магазинах города Междуреченска:1) 10.03.2018 в 09 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму <данные изъяты>;

2) 10.03.2018 в 09 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму <данные изъяты>;

3) 10.03.2018 в 09 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму <данные изъяты>;

4) 10.032018 в 09 часов 49 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму <данные изъяты>

5) 10.03.2018 в 09 часов 52 минуты в торговом киоске «<данные изъяты>» у дома по <адрес> на сумму <данные изъяты>

6) 10.03.2018 в 10 часов 06 минут в магазине «<данные изъяты>» по пр. <адрес> на сумму <данные изъяты>;

7) 10.03.2018 в 10 часов 14 минут в магазине «<данные изъяты> по пр. <адрес> на сумму <данные изъяты>

8) 10.03.2018 в 10 часов 24 минуты в магазине «<данные изъяты>» по пр. <адрес> на сумму <данные изъяты>

9) 10.03.2018 в 10 часов 25 минут в магазине «<данные изъяты>» по пр. <адрес> на сумму <данные изъяты>

10) 10.03.2018 в 10 часов 32 минуты в торговом киоске «<данные изъяты>» у дома по <адрес> на сумму <данные изъяты>

11) 10.03.2018 в 10 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты>;

12) 10.03.2018 в 10 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты>

13) 10.03.2018 в 10 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты>

14) 10.03.2018 в 10 часов 50 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты>;

15) 10.03.2018 в 10 часов 52 минуты в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, потерпевшей, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления.

Суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО1 признала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Как личность подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 – в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию являлась регулярно, трудоустроилась, до настоящего времени иных нарушений не имеет, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 10659 рублей 19 копеек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; сведения из банка от оператора сотовой связи - хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; сведения из банка от оператора сотовой связи - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 10659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова