Решение № 7А-86/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 7А-86/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соснова А.М. Дело № 7А-86/2021


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО2 - адвоката Положевец В.В. Отменено постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО1 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - адвоката Положевец В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 13 ноября 2020 года № 371 по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2, водитель в ИП ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Багратионовского районного суда Калининградской области постановлено указанное выше решение от 14 января 2021 года.

В жалобе государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ее податель указывает, что копия протокола об административном правонарушении, представленная суду ФИО2 не была заверена государственным инспектором МУГАДН и не могла свидетельствовать о том, что именно этот экземпляр был направлен в адрес ФИО2, этот экземпляр мог быть сфальсифицирован ФИО2, что не вызвало сомнений у суда. В решении суда первой инстанции искажена позиция должностного лица административного органа о допущенной опечатке при составлении протокола.

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 410, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ явилось то, что 15 октября 2020 года водитель в ИП ФИО3 ФИО2 осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту «пос. Совхозное Багратионовского района - г. Калининград» без прохождения предсменного медицинского осмотра.

Отменяя постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 были внесены изменения в части указания даты его составления, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом административного органа с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным и влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении от 16 октября 2020 года в качестве доказательства. Иные документы, представленные должностным лицом административного органа, достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не являются.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы, суд находит указанные выводы судьи районного суда обоснованными.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду первой инстанции вместе с материалами дела об административном правонарушении административным органом представлен протокол об административном правонарушении № 410 от 16 октября 2020 года.

Вместе с тем ФИО2 была направлена копия данного протокола об административном правонарушении, датированная 15 октября 2020 года.

В связи с этим судья районного суда в решении правомерно указал на то, что в силу требований статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и ему должна быть направлена копия уточненного протокола.

В материалах дела данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями, отсутствуют.

Доводы жалобы о возможной фальсификации копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 января 2021 года, должностным лицом административного органа действительно были даны пояснения о допущенной в протоколе технической ошибке, об исправлении которой ФИО2 не уведомлялся. В связи с чем, оснований для вывода об искажении позиции должностного лица административного органа в судебном решении не имеется.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 15 октября 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу и наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков