Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 09.01.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно выводам, указанным в акте осмотра квартиры от 09.01.2017, составленного представителями ТСЖ «<данные изъяты>» с участием председателя ФИО28, затопление квартиры истцов произошло по причине выхода из строя заглушки на батарее отопления, установленной собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету <данные изъяты> от 12.01.2017 №, рыночная стоимость материального ущерба от затопления составляет 68 254, 00 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению отчета составила 6 000, 00 рублей.

Истцы просят в судебном порядке взыскать в равных долях в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 68 254, 00 рублей; в пользу ФИО1 затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 6 000, 00 рублей; затраты, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650, 00 рублей; расходы на предоставление выписок в размере 812, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248, 00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно по их вине произошел пролив квартиры истцов. Однако не согласны с суммой причиненного ущерба.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиками, поддержала.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом передан в управление ТСЖ «<данные изъяты>».

09.01.2017 в квартире по адресу: <адрес> произошел пролив из квартиры № причина пролива: выход из строя заглушки установленной собственником квартиры № на батарее отопления, что подтверждается актом осмотра квартиры от 09.01.2017.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно в результате выхода из строя заглушки, установленной собственником самостоятельно, 09.01.2017 произошел пролив квартиры истцов. Согласны, что должны возместить истцам причиненный ущерб, однако не согласны с суммой причиненного истцам материального ущерба, считают ее завышенной.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом деле у суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиками ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, что 09.01.2017 пролив квартиры истцов произошел в результате выхода из строя заглушки на батарее отопления, установленной собственником самостоятельно, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает данное признание.

Для установления размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, истцы обратились в <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от 12.01.2017 №, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на 19.01.2017 составляет 68254, 00 рублей.

Ввиду спора о размере расходов на восстановительный ремонт квартиры судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 02.08.2017 № стоимость восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, причиненных проливом жилого помещения № многоквартирного дома <адрес> 09.01.2017 по состоянию на 20.07.2017 составляет без учета износа 69021, 00 рублей; с учетом износа 66485, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истцы имеют право на возмещение вреда в полном объеме без учета износа, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и размер заявленных исковых требований, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 254, 00 рублей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку собственники квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, а конкретное лицо, установившее на батарее отопления самовольно заглушку, неизвестно, то они являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Между тем, в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 68 254, 00 рублей подлежит взысканию пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/2), то есть в пользу ФИО1 в размере 34127, 00 рублей, в пользу ФИО6 в размере 34127, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в данном случае являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

Суд находит, что отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на составление отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000, 00 рублей.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 812, 00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 650, 00 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, а также для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 4000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248, 00 рублей.

Поскольку все судебные расходы по делу были понесены истцом ФИО1, указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 34127, 00 рублей; расходы на составление отчета в размере 6000, 00 рублей; расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 812, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 650, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 4000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 34127, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья