Апелляционное постановление № 22-1360/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/1-97/2024

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1360/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что постановление подлежит отмене и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденным требований закона является прямой обязанностью осужденного, а неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей и невыполнение законных требований администрации влечет установленную законом ответственность, из чего делает вывод, что не все осужденные соблюдают требования, а только те, кто стремится к смягчению наказания. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения, а также с тем, что суд не учел возмещение им вреда в незначительном размере в силу объективных причин. Обращает внимание суда на имеющиеся в материале справки о размере его заработной платы, размерах перечислений в счет погашения иска, а также данные о том, что им лично запрашивались сведения в службе судебных приставов для погашения иска, что говорит о его стремлении к скорейшему погашению задолженности и восстановлению справедливости. Указывает, что до получения исполнительного листа в исправительном учреждении он работал на ? ставки, и добился перевода на полную ставку «уборщика помещений», и в настоящий момент удержания по исполнительному листу производятся по его заявлению в размере 50% в ущерб его семье, в которой двое малолетних детей. Считает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы за оставшиеся 10 месяцев, он выплатит не более ста тысяч рублей семье потерпевшего, тогда как, работая на свободе, он сможет погасить сумму не меньше 300 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал все эти обстоятельства, а также данные характеризующие его личность, его стремление к погашению иска, возмещению вреда, восстановлению социальной справедливости. Просит постановление Красноармейского городского суда <адрес> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнения администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, по прибытии в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 был ознакомлен с условиями содержания в колонии-поселении, за время отбывания наказания зарекомендовал себе с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет, имеет поощрения, взысканий не имеет, работает, иск погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке, за все время отбывания наказания удержано 47966,39 рублей, выплачено в добровольном порядке 6672,41 рубля, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы.

Вместе с тем, судом было правильно учтено, что сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере и соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо, а кроме того, не представлено и в материалах дела не имеется этому объективных причин.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что восстановлена социальная справедливость и цели наказания достигнуты, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко