Решение № 12-376/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-376/2024

мировой судья Присяжных К.А.

дело № 12-376/2024

66MS0207-01-2024-000507-30


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Оспаривает факт управления транспортным средством.

<ФИО>2, его защитник <ФИО>1, должностное лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по адресу: <адрес> водитель <ФИО>2, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>2 каких-либо замечаний, объяснений не указал.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом, видеозаписью, объяснениями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,300 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>2 согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном производилась видеозапись.Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного доводы <ФИО>2 о том, что автомобилем он не управлял, не нашли своего подтверждения и являются безосновательными.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании (на основании судебного поручения) свидетелей – сотрудников ГИБДД судья не усматривает. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с совокупностью представленных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудников оснований для оговора <ФИО>2, судьей не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>2 не отрицался.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была соблюдена.

Каких-либо замечаний со стороны <ФИО>2 процессуальные документы не содержат.

Иная оценка <ФИО>2 фактических обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Давление на <ФИО>2 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было, обратного в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что <ФИО>2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Таким образом, действия <ФИО>2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что <ФИО>2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Право <ФИО>2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья