Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

№2- 3530/17 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Амиров А.З., при секретаре Мирзоевой Д.Д., с участием представителя истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до исправления нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с иском к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до исправления нарушений градостроительного законодательства. Иск мотивирован тем, что в ходе профилактических мероприятий, проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД выявлено, что гражданином ФИО2 на собственном земельном участке возведен и эксплуатируется объект коммерческого назначения по адресу: <...>. Перед началом строительства по указанному объекту ФИО2, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Гр.К., не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале работ, не разработана проектная документация на строительство объекта, перед началом строительства не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении ответчика по указанному объекту выявлены следующие недостатки: строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81;нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- ст.55 Гр.К РФ.

Допущенные ФИО2 при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать объект коммерческого назначения самовольной постройкой, запретить ответчику и другим лицам эксплуатацию объекта коммерческого назначения, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход прав на объект недвижимого имущества, ФИО2 является собственником земельного участка - под строительство магазина, с офисом на 2 этаже площадью 150 кв.м.

Как усматривается из уведомления Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 28.07.2017 г. за №02-б/н-16 ФИО2 было предложено прибыть или направить представителя 14.08.2017 г. в 10.00 часов на участие в административных правоотношениях (в проверке соблюдение правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых СМР, исполнения предписания, исполнении постановлений по объекту капитального строительства).

Как усматривается из акта проверки от 14.08.2017 г. следует, что ФИО2, на собственном земельном участке незаконно эксплуатирует объект капитального строительства, таким образом вышеуказанный объект капительного строительства согласно п.4 и5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ входит в сферу поднадзорности органов Госстройнадзора.

В результате проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении застройщика по указанному объекту выявлены следующие недостатки:

1. Строительство начато без извещения о начале строительства.

2. Нет разрешения на строительство.

3. Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

4. Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости осуществлялось без разрешения на строительство, что является нарушением требований пункта 2 статьи 51 Кодекса, закрепляющему норму о необходимости выполнения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, только на основании разрешения на строительство.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации».

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.37 ФЗ «об охране окружающей среды» строительство и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции объекта на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что продолжение эксплуатации объекта коммерческого назначения, возведенного без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговоренную законом опасность, суд считает исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить.

Признать объект коммерческого назначения расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 05:40:000031:1541, самовольной постройкой.

Запретить ФИО2 и другим лицам эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 05:40:000031:1541, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.