Решение № 2-203/2018 2-203/2019 2-203/2019(2-2391/2018;)~М-2588/2018 2-2391/2018 М-2588/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан, УР 11 января 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор, истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 13ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 57 000 руб. 00 коп. на срок до 18 февраля 2016 года включительно, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 578 584 руб. 98 коп., из которой: 21 614 руб. 45 коп. -сумма основного долга, 35 566 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 521 403 руб. 94 коп. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, ст.819, п.2 ст.811, ст.330 ГК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 584 руб. 98 коп., в том числе, сумму основного долга - 21 614 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 35 566 руб. 59 коп., неустойку (штрафные санкции) - 521 403 руб. 94 коп., а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 8 985 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59-60).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 21 614 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 35 566 руб. 59 коп. признала в полном объеме, размер неустойки просила снизить, правильность представленного истцом расчета задолженности не оспаривала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819, 820 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 13ф (л.д.14-17) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 57 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 18 февраля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, при его заключении его стороны пришли к соглашению, что сумма кредита перечисляется на открытый в банке счет заемщика №*** или выдается наличными через кассу банка, день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка является днем предоставления кредита; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 2.1, 2.2, 1.3 кредитного договора).

Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными, равными по сумме платежами – по 3 280 руб (за исключением последнего платежа, составляющего 3 340 руб. 10 коп), включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, обеспечивая до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, наличие денежных средств в указанном размере ежемесячного платежа на счете, открытом на её имя в банке, либо внося денежные средства в кассу банка (пункты 1.2., 3.1.1 кредитного договора, График платежей – Приложение №1 к кредитному договору, являющийся его неотъемлемой частью).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязалась уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

18 февраля 2013 года истец зачислил сумму кредита в размере 57 000 руб. на счет №***, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д.20-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В свою очередь, согласно указанной выше выписки по счету заемщика, ответчик, сняв в тот же день - 18 февраля 2013 года, указанную выше сумму кредита – 57 000 руб., со счета наличными, т.е. воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату полученной суммы кредита в срок до 18 февраля 2016 года и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредитному договору внесла 13 июля 2015 года, после чего платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.38-39).

29 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.23, 24-31).

Указанное требование ответчиком не исполнено, срок, на который ответчику истцом предоставлялся кредит, истек, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика – своевременном возврате суммы основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся по условиям договора процентов за пользование кредитом правомерны и обоснованы.

Как указано выше, в силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны кредитного договора, как установлено в судебном заседании, в письменном виде заключили соглашение о неустойке, включив его в кредитный договор (п.4.2 кредитного договора).

Указанное соглашение не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заёмщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также законны.

В соответствии с представленным истцом суду расчетом (л.д.6-13) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 578 584 руб.98 коп., из которой: 21 614 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 35 566 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, 521 403 руб. 94 коп. – неустойка (штрафные санкции).

Проверив данный расчет, сопоставив его с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, учитывая, что направление поступивших денежных средств от заемщика на погашение начисленной неустойки истцом осуществлялось в условиях достаточности платежа как для погашения основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном либо в большем объеме, чем это учтено истцом в расчете, не представила, более того, заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, сумму неустойки, не оспаривая правильность её расчета истцом, просила снизить на основании ст.333 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая установленные выше обстоятельства дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) (пункт 71) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (штрафные санкции), начисленная по ставке 2 % в день (730 % годовых), т.е. по ставке, значительно превышающей средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, сумма неустойки - 521 403 руб. 94 коп., многократно превышает сумму задолженности ответчика по основному долгу (21 614 руб. 45 коп.) и начисленным процентам за пользование кредитом (35 566 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммами основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения ставки для начисления неустойки с 2% в день до 15% годовых. Неустойка, рассчитанная по данной ставке – 15% годовых, по мнению суда, будет являться наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 702 руб. 69 коп., в том числе 8 469 руб. 15 коп. - за просрочку возврата основного долга, 2 233 руб. 54 коп. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из следующего расчета:

Период начисления

Сумма основного долга

Размер ставки для начисления неустойки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

12.06.2015

16.06.2015

560

15%

5
1,15

26.06.2015

13.07.2015

2 173,84

15%

18

16,08

28.07.2015

25.08.2015

2 242,51

15%

29

26,73

26.08.2015

25.09.2015

4 679,83

15%

31

59,62

26.09.2015

26.10.2015

7 172,37

15%

31

91,37

27.10.2015

25.11.2015

9 780,81

15%

30

120,59

26.11.2015

25.12.2015

12 528,30

15%

30

154,46

26.12.2015

31.12.2015

15 399,42

15%

6
37,97

01.01.2016

25.01.2016

15 399,42

15%

25

157,78

26.01.2016

18.02.2016

18 390,42

15%

24

180,89

19.02.2016

31.12.2016

21 614,45

15%

317

2 808,11

01.01.2017

26.06.2018

21 614,45

15%

542

4 814,40

Всего:

8 469,15

Период начисления

Сумма просроченных процентов

Размер ставки для начисления неустойки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки

28.05.2013

04.06.2013

2 634,84

15%

8
8,66

27.08.2013

29.08.2013

2 538,32

15%

3
3,13

26.09.2013

27.09.2013

2 328,67

15%

2
1,91

26.10.2013

30.10.2013

2 271,26

15%

5
4,67

26.11.2013

07.12.2013

2 343,26

15%

12

11,55

26.12.2013

27.01.2014

2 199,54

15%

33

29,83

29.01.2014

29.01.2014

4 643,04

15%

2
3,82

30.01.2014

14.02.2014

2 443,50

15%

16

16,07

26.02.2014

16.03.2014

2 110,80

15%

19

16,48

26.03.2014

19.04.2014

1 988,58

15%

25

20,43

26.04.2014

23.05.2014

2 109,84

15%

28

24,28

27.05.2014

10.06.2014

2 089,21

15%

15

12,88

26.06.2014

25.07.2014

1 967,25

15%

30

24,25

26.07.2014

26.07.2014

3 876,45

15%

1
1,59

27.07.2014

18.08.2014

1 188,22

15%

23

11,23

26.08.2014

17.09.2014

620,45

15%

23

5,86

26.09.2014

17.10.2014

1 800,04

15%

22

16,27

29.10.2014

31.10.2014

1 836,01

15%

4
3,02

01.11.2014

20.11.2014

1 070,70

15%

20

8,80

26.11.2014

13.12.2014

941,01

15%

18

6,96

26.12.2014

16.01.2015

1 580,18

15%

22

14,29

27.01.2015

16.02.2015

1 540,08

15%

21

13,29

26.02.2015

16.03.2015

1 428,87

15%

19

11,16

26.03.2015

16.04.2015

1 255,86

15%

22

11,35

28.04.2015

25.05.2015

1 379,93

15%

28

15,88

26.05.2015

11.06.2015

2 470,97

15%

17

17,26

26.06.2015

13.07.2015

1 105,43

15%

18

8,18

28.07.2015

25.08.2015

1 037,49

15%

29

12,36

26.08.2015

25.09.2015

1 880,17

15%

31

23,95

26.09.2015

26.10.2015

2 667,63

15%

31

33,98

27.10.2015

25.11.2015

3 339,19

15 %

30

41,17

26.11.2015

25.12.2015

3 871,70

15%

30

47,73

26.12.2015

31.12.2015

4 280,58

15%

6
10,55

01.01.2016

25.01.2016

4 280,58

15%

25

43,86

26.01.2016

18.02.2016

4 569,58

15%

24

44,95

19.02.2016

31.12.2016

4 685,65

15%

317

608,75

01.01.2017

26.06.2018

4 685,65

15%

542

1 043,68

Всего:

2 233,54

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 67 883 руб. 73 коп., из которой: 21 614 руб. 45 коп. - основной долг; 34 566 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 702 руб. 69 коп. – неустойка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично (в размере 11,73%), в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1 054 руб. 04 коп. (8 985 руб. 85 коп. х 11,73%).

Ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку в данном постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, п.2 названного Постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 18 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года включительно в размере 67 883 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 73 коп., из которых:

- 21 614 руб. 45 коп. - основной долг;

- 34 566 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 10 702 руб. 69 коп. – неустойка,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.