Решение № 12-200/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 11 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов дом 3),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2018 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что автомобилем не управлял, так как накануне употреблял алкоголь. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку факт управления им транспортным средством подтвердить не смогли. Просит отменить необоснованное постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу.

ФИО1 собственноручно указал на согласие его извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления ему СМС-сообщения на номер мобильного телефона.

Согласно отчёту об извещении, СМС-извещение о времени и месте рассмотрении жалобы было доставлено ФИО1 своевременно, в этой связи он считается извещённым.

На рассмотрение жалобы в назначенное время ФИО1 в суд не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, она подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Участвующий по делу защитник Марченкова В.Э. заявила о нежелании ФИО1 участвовать при рассмотрении жалобы, его интересы и позицию довела до суда лично, при этом доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что для признания ФИО1 виновным, доказательств недостаточно, в том числе и по факту управления им транспортным средством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года в 00:10 часов в районе дома № 4 по улице Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 1,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копию протокола ФИО1 получил, от дачи объяснения отказался. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс, включая сведений относительно управления автомобилем.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Копию протокола ФИО1 получил, о чём свидетельствует его подпись. Замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления не оспаривал.

Не последовало в этой части и замечаний от лица, кому был передан автомобиль после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,33 мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, однако от подписи в нём отказался, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Как следует из показаний инспектора ДПС Е. при рассмотрении дела, 26 мая 2018 года от дежурного поступило телефонное сообщение о том, что в районе дома № 4 по ул. Мечтателей водитель управляет автомобилем «Мазда» регистрационный знак № с признаками опьянения. Они проехали на место и обнаружили автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 Присутствующие Ш. и Э. пояснили, что данное лицо управляло автомобилем, и пытался скрыться. Пройти освидетельствование он согласился, как и с его результатами впоследствии.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и утверждавшему, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, оснований нет.

Кроме того, об объективности показаний Е. свидетельствуют и показания в судебном заседании Ш. и Э., увидевших во дворе дома № 4 по ул. Мечтателей водителя подъехавшего автомобиля «Мазда» с признаками алкогольного опьянения и сообщивших об этом в полицию. В дальнейшем водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование. О том, что по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, также был согласен, ничего не оспаривал и не просил освидетельствовать его у врача нарколога.

Показания Ш. и Э. согласуются с показаниями Е.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.