Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAULT SR, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер № под управлением ответчика. Виновником в ДТП сотрудниками полиции был признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, гражданская ответственность у которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало (и так далее), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, который на осмотр не явился. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в иске, поддержал заявленные исковые требования. После ознакомления с судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ истец согласен с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей согласен. Не признаёт исковые требования в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как он тоже понёс расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также не согласен с размером взыскиваемой госпошлины.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб – поврежден принадлежащий ему автомобиль при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAULT SR, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновником в вышеуказанном ДТП сотрудниками полиции был признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Гражданская ответственность у ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

На осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная атотехническая экспертиза в ФГУП «Кировская лаборатория судебной экспертизы» в <адрес>.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, а также цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством экспертом, производившим судебную автотехническую экспертизу, была дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С выводами эксперта согласен как истец, так и ответчик.

Не доверять данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, более того, данная экспертиза была проведена по определению суда, с эксперта была отобрана подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильным, объективным.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так как судом при взыскании суммы восстановительного ремонта учитывалась судебная автотехническая экспертиза – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не автотехническая экспертиза – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение последней в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко