Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-5367/2023;)~М-4518/2023 2-5367/2023 М-4518/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006432-76 (2-232/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что в октябре 2022 года он обратился к ФИО3 для оказания услуг по кладки печи для отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

28.10.2022 ФИО3 была составлена смета на строительство печи с отделкой камнем. Стоимость материала, необходимого для кладки печи определена была 205 000 рублей, стоимость работ - 102 000 рублей.

01.11.ФИО14 была передана ФИО3 предоплата на материалы в размере 203 000 рублей, что подтверждается распиской.

В ходе выполнения работ (оказания услуг) по кладке печи по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, были обнаружены недостатки:кладка печи явно не отвечала требованиям безопасности, использовался не новый кирпич,а бывший в употреблении, труба располагалась вблизи деревянного перекрытия, что неотвечало пожарной безопасности, неправильно произведена соединительная сварка трубыдля теплообменника, что при наполнении водой дает течь.

Также в ходе обсуждения и переговоров, до того момента как ответчик приступил к выполнению работ, стороны согласовали, что стоимость работ «под ключ» составит (сучетом скидки) 282 700 рублей. В последствиистоимость материала и работ «под ключ» была скорректирована до 306 500 рублей. Указанная стоимость включала в себя все виды работ, в том числе отделку печи камнем. Фактически стороны пришли к соглашению, что работы по кладке печи для ее дальнейшей эксплуатации должны были быть завершены до 25.11.2022.

Однако, в ходе выполнения работ, со стороны ответчика неоднократно вносились изменения в стоимость работ, со ссылкой на необходимость оплаты дополнительныхматериалов и работ.

07.12.2022 был произведен осмотр печи, установленной в доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

По итогам осмотра, ООО «СибРегионЭксперт+» экспертом ФИО12 было подготовлено заключение эксперта <Номер обезличен>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованногоматериала по устройству печи, по адресу: <адрес обезличен>.

- Определить наличие/отсутствие недостатков выполненных работ и возможность их завершения. Установить целесообразность завершения работ либо демонтаж и монтаж нового изделия?

- Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии выявленных недостатков)?

Экспертом было определено, что на момент производства экспертизы, печь находится в неработоспособном состоянии.

Согласно расчетов, сделанных экспертом на дату кладки печи, для возведения печи фактически объем и стоимость выполненных работ должна составить 194 632 рублей.Однако ответчиком было получено 203 000 рублей.

Как установлено заключением эксперта <Номер обезличен> стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков выполненных работ составит 96 680 рублей.Стоимость демонтажа объекта исследования составляет 23 876 рублей.

Истец 31.08.2023 обратился за выполнением демонтажа аварийной печи и строительстве новой отопительной печи. Стоимость работ по демонтажу составила 25 000 рублей, стоимость работ по строительству новой печи - 70 000 рублей.

Истец полагает, что 25 000 рублей являются убытками, которые он понес для демонтажа аварийной печи, построенной ответчиком (дляустранения некачественно выполненных работ).

Согласно расписке ответчиком было получено 203 000 рублей.

При этом оказанные ответчиком услуги по строительству печи не были завершены, работы выполнены с недостатками, актов выполненных работ, в том числе промежуточных непредставлено. Истец полагает, что внесенная сумма в размере 203000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Истцом были также понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 45 000 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятсяк издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию сответчика.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу203 000 рублей, уплаченные по договору подряда, 25 000 рублей в счет возмещения убытков, 45 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 436 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности,в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчиком при выполнении работ допущены недостатки, которые привели к изготовлению некачественной печи, непригодной для использования, устранением недостатков является единственный способ – демонтаж печи и кладка новой печи, кроме того ответчиком нарушены сроки изготовления печи, так стороны договорились о том, что печь будет изготовлена за две – три недели, в итоге печь не изготовлена, а ответчик постоянно требовал все новых и новых оплат аванса, не предусмотренных сметой. Непригодная печь была демонтирована, поскольку в отопительный сезон необходимо было отопление и соответственно строительство новой печи, однако печь была демонтирована не сразу и у ответчика было достаточно времени для того, чтобы исправить недостатки, о претензиях истца ему было известно.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в полном объеме, суду пояснили, что имеющиеся недостатки печи – устранимые, однако устранить их в разумный срок истец не предлагал, кроме того, произошел конфликт между сторонами, истец нанес побои ответчику и похитил его инструменты, тем самым лишив его возможности закончить работы в срок, который был установлен не позднее 01.12.2022, по возможности раньше к 25, 26.11.2022. В связи с этим в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. При производстве экспертизы ответчик не участвовал, произведя демонтаж печи, истец лишил его возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в настоящее время спорный объект не существует.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу требований ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии такого указания требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, при этом в силу п. 3 названной статьи заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если недостатки результата работы существенны и одновременно неустранимы. В силу действующего законодательства

существенный недостаток – он же неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в силу ст. 709 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в случае несогласия с существенным возрастанием установленной договором цены заказа при возникновении необходимости проведения дополнительных работ. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1, 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком как физическими лицами заключен договор подряда на изготовление печи из кирпича с отделкой камнем для отопления жилого дома, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует представленная и никем не оспоренная переписка сторон из мессенджераWhatsapp, оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств, смета от 28.10.2022, являющаяся частью договора, и расписка от 01.11.2022 о получении подрядчиком аванса в сумме 203000 рублей на материалы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который по поручению ответчика помогал ему в кладке печи, подтвердил, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства, а сам свидетель был привлечен со стороны ответчика для работы, а именно укладывал трубу в печи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные обязательства по договору подряда, по условия которого ответчик принял на себя обязательства по кладке печи в доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленной смете стоимость работ согласована сторонами в 102000 рублей, 205000 рублей – стоимость материалов (всего 307000 рублей).

Из представленной переписки сторон, суд усматривает, что срок выполнения работ установлен до 01.12.2022, по возможности ранее – к 25, 26.11.2022, вопреки доводам истца, указаний на то, что срок выполнения работ составляет до 25.11.2022 представленные доказательства не содержат, срок 25, 26.11.2022 учитывался как пожелание заказчика, в связи с чем в представленной переписке истец рассуждал о том, получится или нет изготовить печь к желаемому сроку.

Как установлено судом и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в установленный срок ни к 25.11, ни к 01.12.2022 работы ответчиком завершены не были.

Из представленной переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно запрашивал о предоставлении дополнительного аванса как предусмотренного сметой, так и сверх сметы (10000 рублей, 22000 рублей, 17500 рублей, последний раз 62500 рублей), в том числе на дополнительные работы по выкладке трубы с облицовкой, дополнительные материалы. 23.11.2022 подрядчиком приостановлено выполнение работ по причине отказа заказчика в оплате аванса: «Нет аванса, работа не продолжается».

Как пояснил в судебном заседании ответчик 23.11.2022 между ним и истцом произошел конфликт, по причине того, что заказчик не согласен выплатить дополнительный аванс, вместе с тем требовал все чеки и завершения работ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО3, ответчик приходится ему родным братом, свидетель привлекался для выполнения работ по кладке трубы спорной печи в доме истца в ноябре 2022 года, в то же время между истцом и ответчиком произошел конфликт, была драка, ФИО2 выгнал ответчика с объекта без инструментов.

Оценивая указанные показания свидетеля в части возникновения конфликтной ситуации, суд относится к ним критически. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанные показания свидетеля юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, в том числе в связи с тем, что подрядчик постоянно просил какие-то дополнительные авансы, с чем в последний раз не согласился заказчик, а также по причине некачественно выполненных работ по кладке печи.

В связи с обнаружением недостатков в кладке печи истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра.

06.12.2022 по адресу регистрации подрядчика направлена телеграмма с приглашением для проведения осмотра печи по имеющимся недостаткам 07.12.2022 в 12.00.

07.12.2022 произведен осмотр печи, установленной в доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

По итогам осмотра, ООО «СибРегионЭксперт+» экспертом ФИО7 подготовлено заключение эксперта <Номер обезличен>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованного материала по устройству печи, по адресу: <адрес обезличен>.

- Определить наличие/отсутствие недостатков выполненных работ и возможность их завершения. Установить целесообразность завершения работ либо демонтаж и монтаж нового изделия?

- Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии выявленных недостатков)?

Экспертом даны следующие выводы.

Объем и стоимость фактически выполненных работ и использованного материала по устройству печи составит 194632 рубля. На момент производства экспертизы печь находится в неработоспособном состоянии. Выявлены недостатки работ: печная труба квадратного сечения выполнена из кирпича полнотелого печной тип ИКЗ проходит через межэтажное перекрытие первого и мансардного этажей, проходит вдоль стены мансардного этажа и врезана в деревянные конструкции ската кровли, в топочной камере печи колосники установлены неправильно, для возведения объекта применялся кирпич, бывший в употреблении, в топочной камере в свод печи вмонтирован металлический уголок, теплообменник сварная труба, установленный в топочной камере печи в виде регистра. Сварные соединения не зачищены, наблюдаются шлаковые включения. При наполнении регистра водой, наблюдаются протечки сварных соединений регистра. Все выявленные недостатки являются явными, критическими дефектами и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Завершение работ до устранения дефектов не целесообразно, устранение выявленных дефектов возможно только путем демонтажа и монтажа нового изделия.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение ООО «СибРегионЭксперт+», составлено экспертом-строителем, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома инженера, кроме того, данный эксперт-строитель включен в национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается представленными документами на эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя выводы эксперта, суд полагает, что при выполнении подрядных работ ответчиком допущены недостатки, которые привели к тому, что спорный объект невозможно эксплуатировать по назначению, при этом устранить такие недостатки выполненных работ возможно только путем демонтажа печи и выполнения новой печи, следовательно, недостатки результата работы подрядчика являются существенными и неустранимыми, а потому у истца в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и право требования возмещения убытков.

Кроме того, суд также полагает правомерным отказ заказчика от исполнения договора и в силу несогласия 23.11.2022 напревышение указанной в договоре подряда цены работы в соответствии со ст. 709 ГК РФ, поскольку как установлено судом подрядчик требовал произвести дополнительную оплату 62500 рублей, что является существенным превышением цены договора и приостановил выполнение работ в связи с несогласием заказчика на превышение цены договора.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

31.08.2023 истец обратился за выполнением демонтажа аварийной печи и строительстве новой отопительной печи. Стоимость работ по демонтажу составила 25 000 рублей, стоимость работ по строительству новой печи - 70 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 31.08.2023, заключенным между ФИО8 и ФИО9, предметом договора является демонтаж аварийной печи в доме по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., в том числе разбор печи, вынос битого кирпича во двор дома, уборка мусора после демонтажа печи, строительство отопительной печи (п. 1.1.Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей – демонтаж аварийной печи, 70 000 рублей строительство новой печи (п. 2.1.Договора).

Из акта об оказании услуг от 15.09.2023 следует, что работы по договору от 31.08.2023 выполнены в полном объеме на общую стоимость 95 000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом признано право истца на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением убытков, поскольку истец понес убытки в виде расходов на оплату материалов в сумме 203000 рублей, а такжепо демонтажу аварийной печи, некачественно изготовленной ответчиком, из оплаченных истцом материалов, требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 000 рублей и взыскании 203000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на данные выводы суда и не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в результате конфликта истца и ответчика, последний получил телесные повреждения и лишился инструмента, не мог продолжить работы, поскольку данные заявления об отсутствии недостатков результата работы не свидетельствуют, кроме того, как установлено судом при наличии выявленных недостатков результата выполненных работ их продолжение нецелесообразно, поскольку необходим демонтаж печи. Данные доводы не относятся к предмету настоящего спора, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, при этом, если ответчик полагает, что его права каким-либо образом нарушены действиями истца, он не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав по таким основаниям с доказыванием факта причинения вреда и наличия заявленных обстоятельств.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что при осмотре объекта и производстве экспертизы ответчик не участвовал, а демонтаж печи лишил его права представить доказательства в виде заключения судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, с момента производства экспертизы и до момента демонтажа спорной печи прошло более полугода, в указанное время ответчику было достоверно известно о претензиях заказчика к выполненным работам, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как пояснил ответчик, ФИО2 после конфликта с ним в социальных сетях оставлял негативные отзывы о качестве работ, выполненных ФИО3, при этом по инициативе подрядчика осмотр и исследование спорного объекта не производились. Кроме того, в силу ст. 55, 56, 57, 59, 60, 71, ч.3 ст. 86 заключение экспертизы не является для суда обязательным и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, а ответчик не был лишен права представлять суду и иные доказательства.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в целях определения объема, стоимости выполненных работ, а также наличие недостатков по кладке печи ФИО3 истец ФИО2 понес расходы на оплату стоимости заключения ООО ООО «СибРегионЭксперт+» <Номер обезличен> в размере 45 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением «СибРегионЭксперт+» <Номер обезличен>, квитанцией об оплате на сумму 45 000 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетвореннымтребованиям в размере 6 436 рублей, уплаченной на основании чек об операции ПАО Сбербанк от 28.09.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выданГУ МВД России по Иркутской области, <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска <Дата обезличена>) 203 000 рублей, уплаченные по договору подряда, 25 000 рублей в счет возмещения убытков, 45 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 14.03.2024