Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность <данные изъяты> при осуществлении перевозок пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 25.03.2014 года. 16.03.2015 года при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе <данные изъяты>, регистрационный номер №, осуществляемой <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам указанного автобуса - ФИО1 и ФИО2. Поскольку на момент аварии ответственность <данные изъяты> за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателям (пассажирам) - ФИО1 и ФИО2 было выплачено возмещение в сумме 64000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2016, № от 09.08.2016 года (ФИО1 - 62000 рублей, ФИО2 - 2000 рублей). Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров, определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.12.2015 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 года, виновным лицом является ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. 05.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ущерб в добровольном порядке до настоящего момента не возмещен. Просит взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, все направляемые судом извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, в ЗАО «МАКС» застрахована не была.

Третьи лица ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» с 01.01.2013 года установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 14.06.2012 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Названные нормативы и порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом из материалов дела установлено, что 16.03.2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения семи транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2015 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, городского маршрута №, который двигался на спуск по проезжей части дороги <адрес>, перевозя пассажиров в салоне автобуса. ФИО6 проявил преступную неосторожность, избрал скорость движения без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения безопасную дистанцию до впереди двигающегося автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 не избрал. Своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движении, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, и другими указанными транспортными средствами. В результате пассажиры автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения.

Вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия так же пострадали пассажиры автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 20.08.2015 года, у ФИО1 имелась <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.08.2015 года, у ФИО2 имелись <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между истцом СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> 25.03.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года, в том числе, в отношении перевозки на автобусе <данные изъяты>, гос. номер №.

По заявлению потерпевших СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 62000 рублей (платежное поручение № от 07.07.2016 года), ФИО2 в размере 2000 рублей (платежное поручение № от 09.08.2016 года).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Суд полагает, что возложение законодателем обязанности на перевозчика нести ответственность за вред, причиненный во время перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении вреда в связи с возникновением обязательств из деликта по правилам главы 59 ГК РФ, соответственно, право регресса к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2015 года, ответчик ФИО6 так же осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту № на автобусе <данные изъяты>, гос. номер №. По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, указанный автобус зарегистрирован с 12.04.2014 года за владельцем ФИО7

Согласно ответу Департамента транспорта и связи Администрации города Дзержинска, договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № № от 21.01.2013 года заключен с ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» в лице директора ФИО7

В соответствии с представленным договором № на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № от 21.01.2013 года, исполнитель ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» приняло на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по маршруту №, предусматривающему движение автобуса по маршруту следования, включая <адрес>, в том числе, автобусом <данные изъяты>, гос. номер №; ежедневно проводить предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей; содержать транспортные средства в технически исправном состоянии; обеспечивать хранение транспортных средств в ночное время на охраняемой специализированной площади с проведением на данной территории медицинского осмотра водителя и ежедневного технического осмотра транспортных средств при выпуске на линию; обеспечить наличие в салоне транспортного средства маршрутного листа.

По сведениям Национального Союза Страховщиков Ответственности, в отношении названного автобуса была застрахована ответственность перевозчика ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» в период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года, с 21.03.2015 года по 20.03.2016 года, с 21.03.2016 года по 20.03.2017 года, с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года. Ответственность перевозчика автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, на 16.03.2015 года застрахована не была.

Согласно представленным ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» по запросу суда данным, ответчик ФИО6 приказом № от 01.02.2015 года был принят в основное подразделение ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» на должность водителя автобуса с окладом <данные изъяты> рублей, с ответчиком заключен трудовой договор от 01.02.2015 года № Приказом № от 30.04.2015 года ФИО6 уволен из ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» по собственному желанию.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым причинен вред здоровью пассажиров страхователя истца, являлось ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1».

Ответчик ФИО6, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, исполнял свои трудовые обязанности, следуя по маршруту движения в соответствии с заключенным ООО «Автозаводское Транспортное Предприятие-1» договором на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, то есть по заданию и под контролем последнего.

С учетом изложенного, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО6 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева