Решение № 12-43/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А., при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой полагает, что в отношении него должны были быть применены положения ст.2.7 КоАП РФ, так как конфликт для него начался неожиданно, инициатором конфликта являлся ФИО6, который, заблокировав ему выезд с парковки своим автомобилем, стремительно приблизился к нему (ФИО1) и стал высказываться в его адрес нецензурно; не смотря на неоднократные просьбы ФИО1 прекратить свои действия и предупреждения применить газовый баллончик, продолжил свои действия, применил в отношении него силу. Указывает, что только после этого в целях самообороны от противоправных действий ФИО6, который визуально имеет больший вес и лучшую физическую форму, был вынужден применить газовый баллончик. Ссылается на показания ФИО7 как на подтверждающие его доводы. Сообщает, что тонированные стекла автомобиля ФИО6 не позволяли ему оценить количество людей, находящихся в машине, их пол. Полагает, что если бы не применил газовый баллончик, его здоровью был бы причинен еще больший вред.

Сообщает, что в автомобиле находился с супругой и несовершеннолетним сыном, опасался и за их жизнь и здоровье, его супруга и ребенок получили сильный стресс от действий ФИО6

Отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО6 он не имел, вред его здоровью не причинил и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 на вопросы суда пояснил, что, не смотря на отсутствие физического контакта в начале конфликта, воспринимал действия ФИО6, агрессивно двигавшегося в его сторону, как угрожающие его жизни и здоровью, использовал газовый баллончик после демонстрации ФИО6, а также неоднократных предупреждений о возможности такого использования. Уточнил, что не помнит, что именно говорил ФИО6, когда двигался в его сторону в начале конфликта, но помнит, что последний выглядел агрессивно. Указал, что ФИО6 препятствовал ему сесть в автомобиль и уехать. Сообщил, что его автомобиль оснащен функцией блокировки дверей.

Потерпевший ФИО6 участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, доводы ФИО1 о непричинении им вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, так как при наличии факта причинения вреда здоровью ФИО8 действия ФИО1 квалифицировались бы иначе.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес> умышленно в ходе ссоры с ФИО6 распылил перцовый газ из газового баллончика «<данные изъяты>» в лицо ФИО6, а также руками толкал его в корпус тела, отчего ФИО6 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сделан на основании доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении по делу об административном правонарушении: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО6, данным в ходе административного расследования и в суде первой инстанции о том, что ФИО1 в ходе конфликта применил в отношении него перцовый газ, а также толкал его; объяснениями очевидцев конфликта – ФИО9 и ФИО7 об аналогичных обстоятельствах; объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факта применения газового баллончика, толкания ФИО6, но указывавшего на вынужденный характер своих действий в связи с необходимостью защиты от ФИО6, в агрессивной манере двигавшегося в его сторону; рапорта оперативного дежурного МО МВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которому медсестра приемного покоя МСЧ-72 сообщила об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО6, указав информацию, идентичную изложенной в объяснениях потерпевшего, а также указав имевшиеся у потерпевшего повреждения; акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о полученных потерпевшим повреждениях, характере и давности их образования, а также их тяжести; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО6 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы ФИО1 об этом были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из перечисленных выше доказательств, а также представленной ФИО1 видеозаписи момента происшествия, между ним и ФИО6 произошел обоюдный конфликт, поскольку, не смотря на поведение потерпевшего, высказывавшего претензии в адрес ФИО1, ФИО6 физического воздействия ФИО1 первым не оказывал; ФИО1, наблюдая ФИО6 из салона своего автомобиля на начальном этапе конфликта, не смотря на поведение потерпевшего, которое он описывает как агрессивное, вышел из своего автомобиля; в дальнейшем, не смотря на наличие такой возможности на начальном этапе конфликта, место конфликта ФИО1 не покинул, в том числе, не вернулся в свой автомобиль, в котором, как следует из видеозаписи, в том числе высказываний супруги ФИО1, просившей мужа вернуться в машину, имелась возможность блокировки дверей. Напротив, ФИО1 вступил в конфликт с ФИО6, вернулся в автомобиль уже после того, как распылил в сторону потерпевшего перцовый газ и нанес ему телесные повреждения. При этом, после распыления перцового газа, ФИО3 продолжил конфликт, не смотря на то, что ФИО6, прикрывшись курткой, вернулся к своему автомобилю. Также следует отметить и то, что вопреки доводам жалобы, у ФИО1 отсутствовали причины опасаться за жизнь и здоровье своих близких, находящихся в автомобиле, так как в их отношении ФИО6 и пассажир его машины никаких претензий не высказывали, несмотря на реальную возможность попасть в автомобиль ФИО1, этого не делали. Более того, к находящемуся в последствии в автомобиле ФИО1 ФИО6 насилия не применял.

Действия ФИО6, на которые ФИО1 и его представитель сослались как на препятствующие возвращению ФИО3 в автомобиль, были направлены лишь на то, чтобы ФИО1 не покинул место конфликта, что прямо следует из высказываний ФИО6, зафиксированных на видеозаписи.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Так, сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также в выступлениях ДД.ММ.ГГГГ указывает, что перед применением газового баллончика демонстрировал его ФИО6, неоднократно – не менее пяти раз, предупреждал потерпевшего о том, что применит газовый баллончик, что же касается наличия у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему иных повреждений – то по изложенным выше основаниям эти действия ФИО1 также носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначенное в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ минимальное наказание является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Трехгорный. Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>