Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № К О П И Я

Мировой судья Бечелов Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре Докшоковой М.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Луценко А.Г., осужденной ФИО2, адвоката Матаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей в КБР <адрес>,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что являясь гражданской Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получив вид на жительство в Турции сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», по прибытии на территорию РФ, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подала письменное уведомление о наличии у нее вида на жительство, подтверждающего право на ее постоянное проживание в иностранном государстве – Турция.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит пересмотреть ее приговор, указывая, что в СК ее ввели в заблуждение на счет особого порядка рассмотрения дела, вид на жительство ей выдано краткосрочное, что не подпадает под ст.330.2 УК РФ. На официальном сайте ФМС, в разделе информация для российских граждан, имеющих право проживания в иностранном государстве» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уведомлять ФМС о наличии визы (рабочей, студенческой, туристической, супружеской, детской и т.п.) и выдаваемого на ее основе разрешения на временное пребывание в иностранном государстве не требуется, что подпадает под ее случай.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко А.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2

В суде ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила приговор отменить, пояснив, что в последующем согласилась на особый порядок, поскольку в суде ей объяснили, что судимость не будет препятствовать ее выезду за границу. После она узнала, что она не сможет выехать за границу. О том, что у нее краткосрочный вид на жительство не подпадающая под статью 330.2 УК РФ она говорила мировому судье. Предоставляет соответствующие распечатки с интернета.

Адвокат Матаев А.А. также поддержал доводы подзащитной, указав, что у ФИО2 имеется лишь краткосрочное разрешение на проживание, она работает в Турции аниматором, постоянного вида на жительство не имеет. Ответственность же по ст.330.2 УК РФ предусматривается лишь при не уведомлении о наличии постоянного вида на жительство.

Государственный обвинитель Луценко А.Г. доводы жалобы не признал и просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в особом порядке было проведено с нарушением положений ст.316 УПК РФ.

Так ч.6 ст.316 УПК РФ предусматривает, что при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) подсудимая ФИО2 высказала сомнения по поводу обвинения, указав, что не подпадает под ту статью которую ей вменяют, поскольку ей предоставлен временный вид на жительство, а не постоянный как указано в ст.330.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, вместо того, чтобы прекратить особый порядок рассмотрения дела и назначить судебное заседание в общем порядке, откладывает судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, якобы для подготовки к заседанию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не проверив обоснованность обвинения, с учетом сомнений ФИО2, высказанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вынес приговор при особом порядке рассмотрения дела.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

Таким образом основаниями возникновения обязанности по уведомлению являются наличие или приобретение гражданином Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.

Согласно же материалов дела (л.д.50-53, 54-55) ФИО2 выдан краткосрочный вид на жительство в иностранном государстве - Турция, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, мировой судья должен был проверить изложенные факты в судебном заседании при общем порядке рассмотрения дела.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст.389.22 УПК РФ влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело передать председателю Нальчикского районного суда КБР для определения мирового судьи соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков