Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001618-10 Гражданское дело № 2-1245/2018

Мотивированное
решение составлено 02.11. 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что *Дата* около 16 час. 57 мин. в районе *Адрес* в *Адрес* произошло ДТП с участием транспортного средства «ХЕНДЕ IX35» государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО4 и транспортного средства «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО3

Как следует из текста иска, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно экспертному заключению не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку оценены как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, согласно справке ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД *Адрес*» *Номер* от 19.10.2017г., истцу также был установлен диагноз: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4, являющаяся владельцем источника повышенной опасности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указывает истец, поводом для ее обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили обстоятельства, связанные с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП от 09.12.2016г., что по ее мнению является недопустимым, в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

При определении морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей, истец просит учесть, тяжесть полученных ей телесных повреждений и степень ее нравственных страданий в связи с полученными травмами.

Кроме того, истец указывает, что обращаясь с исковым заявлением в суд, она вынуждена была понести судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать в ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 15 300 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.4-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор *Адрес* (л.д.2, 3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержал заявленные истцом требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП, имевшем место *Дата*, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при этом указал, что заявленные исковые требования признает в части, выразив свое несогласие с размером компенсации морального вреда. Считает, что связь между снижением слуха и полученной истцом травмой не установлена, а диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Указывает, что требований о компенсации морального вреда от истца в его адрес не поступало. Также указывает, что в счет возмещения ущерба им произведена выплата ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма ущерба в результате ДТП в размере 187 900 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования частично, снизив до 6 300 рублей, из которых 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 300 – судебные расходы на оплату суд представителя. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора *Адрес* Задориной А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер удовлетворенных исковых требований оставляет на усмотрение суда, изучив и исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, *Дата* в 16:57 в районе *Адрес* в *Адрес*, ФИО4, управляя транспортным средством «ХЕНДЕ IX35» государственный регистрационный знак *Номер* не выбрал безопасной скорости движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП травмы получила водитель «ТОЙОТА ВИТЦ», г/н *Номер* – ФИО3 (л.д.9,10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37 административного дела 5-59/2017).

Постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-17).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3) установлена постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*.

Как следует из постановления Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*, *Дата* в 16:57 часов в *Адрес*, в районе *Адрес*, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ХЕНДЕ IX35», государственный номер *Номер* не выбрал безопасной скорости движения, которая бы соответствовала дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный номер *Номер* под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ», государственный номер *Номер* ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (л.д.14).

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении *Номер* от *Дата* при осмотре у ФИО3, *Дата* года рождения объективных повреждений и их исходов не выявлено. По данным представленных медицинских документов, *Дата* у ФИО3 описаны повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью. Установить прямую причинную связь снижения слуха с травмой не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжение эксперта аудиограмм до травмы. Связать длительность нахождения на больничном листе с травмой, полученной *Дата* не представляется возможным. Диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания объективных симптомов данного повреждения (л.д.18-20).

Из ответа МЗСО ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», ФИО3 находилась на стационарном отделении в травматологическом отделении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты> Срок лечения менее 21 дня (л.д.34 административного дела *Номер*).

Как следует из справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД *Адрес*» *Номер* от 19.10.2017г., истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. *Номер*, относится к легкому увечью (л.д.21).

Выпиской из истории болезни стационарного больного подтверждается, что ФИО3, *Дата* года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес* в травматологическом отделении с *Дата* по *Дата*. Диагноз: <данные изъяты> Выдан больничный лист с *Дата* по *Дата* с продлением на амбулаторное лечение с *Дата* по *Дата* (л.д.22).

Согласно выписке из истории болезни *Номер* ФКУЗ МСЧ ЦР «Самородок» МВД России по *Адрес* ФИО2, находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*. Диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни *Номер* Неврологического отделения *Номер* ФКУЗ МСЧ МВД России по *Адрес* ФИО3, находилась на лечении в отделении с *Дата* по *Дата*. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *Номер* от *Дата* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от *Дата* N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО4, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина ФИО4, в ДТП, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО3, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, бесспорно, испытала физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ей физических и нравственных страданий, в связи с получением травм, а также то, что сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности причиняет нравственные и моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает и материальное, семейное положение ответчика, являющегося пенсионером.

При этом, доводы ответчика об отсутствии связи между снижением слуха и полученной истцом травмой нашли свое подтверждение заключением эксперта *Номер* от *Дата*, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить моральный вред в связи с причинением установленного легкого вреда здоровью истца. Доводы ответчика о не подтверждении диагноза «растяжение связок шейного отдела позвоночника» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное растяжение подтверждается медицинскими документами, а тот факт, что судебно-медицинский эксперт не оценил данный диагноз ввиду отсутствия описания объективных симптомов данного повреждения, не свидетельствует об отсутствии этого повреждения.

Кроме того, доводы ответчика о выплате им страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеют никакого отношения к заявленным истцом самостоятельным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и не могут являться основанием для снижения его размера.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений к договору, квитанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.27-32).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя с учетом требований разумности, суд учитывает в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер заявленных исковых требований и их обоснованность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании), объема доказательств, на которые ссылался представитель, и полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей – за представительство в суде, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч), из них: 3 000 рублей – за составление искового заявления; 2 000 рублей – за представительство в суде.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов