Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки незаключенной, включении имущества в состав наследственной массы, указывая, что 26.06.2016 г. умер его отец ФИО7, которым в период брака с ФИО2, на имя последней была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указывает, что 28.06.2016 г. ФИО2 продала квартиру ФИО6, государственная регистрация договора купли-продажи произведена 13.07.2016 г. Полагал, что в связи с заключением оспариваемой сделки после смерти ФИО7 договор купли-продажи является незаключенным, в связи с отсутствием согласия умершего супруга. Переход права собственности к ФИО6 не мог состояться, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Определением суда от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследница умершего ФИО4, и супруга ответчика, в период брака с которой приобретено спорное имущество, ФИО3

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи от 28.06.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.07.2016 г. № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, обязать восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец, ответчица ФИО2, третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, представитель Управления Росреестра по ПК не явились, извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя; остальные участники процесса причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменений. Полагал, что оспариваемая сделка нарушает права истца, являющегося наследником ФИО7, просил суд иск удовлетворить, поскольку смертью физического лица прекращается нотариальное согласие на отчуждение имущества, которое в данном случае является обязательным.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО7, а при жизни ФИО7 выразил свою волю на продажу имущества, о чем было составлено соответствующее нотариальное согласие. Ранее ни с ФИО2, ни с ФИО7 ФИО6 знаком не был, заключение сделки происходило в присутствии собственника, имевшего все необходимые документы на руках, никаких оснований усомниться в достоверности представленной информации не было. Просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО6 дополнительно суду пояснил, что объявление о продаже спорной квартиры нашел в сети Интернет по цене 2500000 руб., продавец сделал скидку в связи с оплатой всей суммы в наличной форме, в связи с чем цена квартиры составила 2300000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что решение о продаже спорного жилого помещения супруги К-вы приняли совместно, денежные средства им были необходимы для возврата долга, который образовался в результате оплаты лечения у ФИО7 онкологического заболевания. Указал, что доля истца в наследственном спорном имуществе является незначительной -1/6 доля в праве от однокомнатной квартиры, стоимостью 2 300000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были направлены на возврат долга наследодателя, но несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 готова выплатить денежную компенсацию доли, поскольку в случае включения имущества в наследственную массу, намерена настаивать на оставлении наследственного имущества за собой, как лицо, имеющее более существенную долю. Полагал, что восстановление прав истца, с учетом добросовестности приобретателя, которого ФИО2 в известность об обстоятельствах смерти супруга не ставила, поскольку полагала это не имеющим значение для заключения сделки обстоятельством, возможно исключительно путем выплаты денежной компенсации. Обращение к нотариусу о включении в наследственную массу денежных средств, полученных от реализации квартиры, осталось без удовлетворения в связи с пропуском срока. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ФИО6, ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1991 г.

Согласно свидетельству о смерти 26.06.2016 г. ФИО7 скончался, истец является наследником по закону первой очереди.

В период брака 22.03.1996 г. супругами на имя ФИО2 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое 28.06.2016 г. было продано ФИО6 за 2300000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности, истец указывает на нарушение ответчиками положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. ФИО7 было дано нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа указанных норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд исходит из обстоятельств добросовестности ФИО6 при заключении оспариваемой сделки, поскольку доказательств его осведомленности о смерти супруга ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи представлено не было. Договор заключался титульным владельцем лично, с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих наличие согласие ФИО7 на отчуждение имущества от 21.06.2016 г., т.е. непосредственно перед ее заключением.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.1010,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что с учетом количества наследников доля ФИО1 в спорном имуществе (однокомнатная квартира) составит 1/6 долю в праве, что очевидно является незначительным.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из пояснений ФИО2 следует, что в случае включения спорного имущества в наследственную массу она будет претендовать на получение указанной вещи в счет своей доли, что в силу ст. 1170 ГК РФ породит право ФИО1 на получение денежной компенсации, а не имущества в натуре.

Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО1 подлежит восстановлению путем выплаты ему денежной компенсации причитающейся доли.

Учитывая изложенное, добросовестность приобретателя ФИО6, право истца на денежную компенсацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительны, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.