Решение № 2-2456/2018 2-2456/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2456/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2456/18 по иску РСВ к Индивидуальному предпринимателю СОА о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась РСВ с иском к ИП С о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> истец заключила договор на изготовление мебели <Номер обезличен> с ИП СОА, который по своей природе является договором подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался изготовить мебель. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком, оплатив ему 68630 рублей в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 3.4. договора работы по договору должны были быть выполнены до <Дата обезличена> с момента заключения договора, установка мебели предусматривалась на <Дата обезличена>. Ответчик к указанному сроку мебель не изготовил. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 68630 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 68630 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 68 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31200 рублей.

В судебное заседание истец РСВ не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца РСВ – ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП СОА в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>, а также по адресу регистрации и телефонограммой на телефон, переданной по номеру, имеющемуся в договоре. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ИП СОА по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации СОА заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Между тем, на момент рассмотрения спора судебная повестка ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения извещения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России».

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

С учетом выраженного в исковом заявлении согласия представителя истца на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между РСВ заключила договор на изготовление мебели <Номер обезличен> с СОА в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1, 2.4 Договора предоплата составляет 70% - 68630 рублей, которая вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора или на расчетный счет в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма в размере 30% должна быть внесена наличными в день подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от <Дата обезличена> доставка мебели должна была быть осуществлена в срок до <Дата обезличена>, а установка мебели – <Дата обезличена> (п. 2 Договора).

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на <Дата обезличена>, СОА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец исполнила свои обязательства перед ответчиком, оплатив 4000 рублей и 64630 рублей, а всего 68630 рублей, в срок, указанный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец РСВ исполнила свои обязательства по оплате производимой продукции (мебели) ИП СОА в размере 68630 рублей. Обстоятельства, связанные с получением денежных средств от РСВ ответчиком ИП СОА не оспорены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обязательства, предусмотренные договором от <Дата обезличена>, ответчиком перед истцом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора от <Дата обезличена> работы по договору должны быть выполнены до <Дата обезличена> с момента заключения договора, установка мебели предусматривалась на <Дата обезличена>.

Оценивая в совокупности доводы иска, объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление мебели <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в установленный указанным договором срок истцу результаты работ ответчиком не переданы.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец РСВ <Дата обезличена> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 68630 рублей.

Указанное право – отказаться от исполнения договора истцу принадлежит на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения догвоора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени работы по договору от <Дата обезличена> не выполнены, требования истца оставлены ответчиком без ответа.

В связи с изложенным сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истца определяется судом в размере равном размеру внесенной оплаты по договору - 68 630 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ.

Исходя из правоотношений сторон, выбранного истцом способа защиты права и установленных обстоятельств при рассмотрении спора, суд считает правильным применение к ответчику ответственности в виде неустойки в размере 3% от общей цены заказ за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68630 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (71 день), проверив расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере 68630 рублей, что не превышает размера оплаты, внесенной истцом по договору. Оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию истцом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Заключая указанный договор, истец рассчитывал получить в установленные в договоре сроки мебель, необходимую для использования, однако до настоящего времени этого не сделано. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который бесспорно установлен судом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование РСВ о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических и представительских услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ТВС обязуется оказать РСВ юридические услуги, связанные с представлением ее интересов, обеспечить участие в судебных заседаниях, подготовку документов, ходатайств, расчетов, жалоб при рассмотрении гражданского дела по иску РСВ к ИП СОА о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.1.1). Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (п.3.1).

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что РСВ оплачено 30000 рублей по договору об оказании юридических и представительских услуг от <Дата обезличена>.

Заявляя требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, истец фактически заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с услугами нотариуса на оформление полномочий представителя в суде.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителя ТВС от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> сроком полномочий на один год, установлено, что данная доверенность на имя ТВС выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы истца РСВ, понесенные для оформления указанной доверенности от <Дата обезличена> реестровый <Номер обезличен>, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, что соразмерно с объемом нарушенного права истца, соответствует характеру спора и объему фактически оказанных услуг представителем по составлению иска, обеспечении участия в ходе подготовки гражданского дела к слушанию и в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 34 315 рублей. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований РСВ, с ответчика СОА в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСВ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СОА в пользу РСВ сумму, оплаченную по договору на изготовление мебели <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 68630 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 68630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34315 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по окончании срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: