Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 февраля 2017 года с участием автомобилей : 1. «Шевролет Клан» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО9 А.А., 2. «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, 3. «Дэу Нексия» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО10 А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб». 06 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в указанную страховую компанию. 17 февраля 2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «Ваз 217230» гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 84 600 руб. 15 марта 2017 года истец обратился с претензией в АО «СГ «УралСиб» о выплате доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения оценщика, составленного по обращению истца. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Поэтому истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» доплату стоимости восстановительного ремонта в связи с данным ДТП в размере 39 600 руб. (84 600 – 45 000), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 292 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр автомобиля в размере 421 руб. 50 коп. и на отправку претензии в размере 106 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 августа 2017 года по данному делу произведена замена ответчика акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора» в связи переходом всех прав и обязанностей по договорам страхования ввиду передачи страхового портфеля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с учетом произошедшей замены ответчика по делу исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

04 февраля 2017 года в городе Волгограде с участием автомобилей : 1. «Шевролет Клан» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11 А.А., 2. «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, 3. «Дэу Нексия» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2017 года, собранным по факту ДТП административным материалом (л.д. 77-78,71-72-79).

Виновником данного ДТП признан ФИО12 А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2017 года (л.д. 77-78), копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года (л.д.72,44).

Автомобиль «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 81,84).

Как следует из справки о ДТП от 04 февраля 2017 года, автомобиль виновника ДТП ФИО13 А.А. «Шевролет Клан» был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО № ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 77-78), все права и обязанностей по которому ввиду передачи страхового портфеля перешли к АО «Страховая Компания Опора» на основании договора от 19.04.2017г., заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» (л.д. 86-90 ).

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего 04 февраля 2017 года ДТП истец ФИО1 06 февраля 2017 года обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП и предоставил к осмотру принадлежащий ему поврежденный автомобиль «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 45,46).

17 февраля 2017 года АО «СГ «УралСиб» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 45 000 руб. (л.д. 47).

Истец, не согласный с размером произведенной выплаты, обратился к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. За проведение оценки истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 10, 15-44,126-152).

О дне, месте и времени проведения оценщиком осмотра автомобиля истец уведомил АО «СГ «УралСиб» телеграфом, оплатив за отправку уведомления в общей сумме 421 руб. 50 коп.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 22 февраля 2017 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 84 600 руб. (л.д. 15-42,23, 126-152).

15 марта 2017 года истцом была направлено повторное обращение (претензия) в адрес АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения от 22 февраля 2017 года (л.д.54), с оплатой почтовых расходов в размере 106 руб. 48 (л.д. 55). Повторное обращение было получено АО «СГ «УралСиб» 27 марта 2017 года (л.д. 56).

Доплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» или его правопреемником АО «Страховая Компания Опора» истцу до сих пор не произведена.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по обращению истца в заключении ИП ФИО4 от 22 февраля 2017 года в размере 84 600 руб. с учетом износа, ответчиком АО «Страховая Компания Опора» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 «Лада 217230 Приора» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП 04 февраля 2017 года составляет 84 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, произведенную АО «СГ «УралСиб» ФИО1 17 февраля 2017 года страховую выплату в размере 45 000 руб., суд находит, что истец ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 39 600 руб. (84 600 – 45 000), а поэтому суд считает, что с ответчика – АО «Страховая Компания Опора», как правопреемника АО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения имущественного ущерба в размере – 39 600 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2017 года по 14 июля 2017 года (127 дней) составляет – 50 292 руб. (39 600 х 1% х 127 дней).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату вынесения решения суда (26 сентября 2017 года) размер неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года (241 день) составляет 95 436 руб. (39 600 х 1% х 241 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 до 7 000 руб., отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором от 22 февраля 2017 года (л.д. 11), квитанцией (л.д. 10).

Расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном размере за ущерб причиненный автомобилю, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 19 800 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (39 600 руб.), взысканной судом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП, в разумных пределах в размере 3000 руб., а не 10 000 руб., как просит истец.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец 10 марта 2017 года и 28 марта 2017 года заключил с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг, а именно, на составление досудебной претензии и на представление интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании сумм в рамках страхового случая 04 февраля 2017 года (л.д. 60-61, 57-58), оплатив при этом 2000 руб. за составление претензии (л.д. 62) и 25 000 руб. за представление его интересов в суде (л.д. 59). Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах : в размере 2 000 руб. - за составление претензии, 3 000 руб. - за представление интересов истца в суде, поскольку дело является стандартным, не представляет сложности. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22 февраля 2017 года, выданной ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - на представление его интересов для возмещения причиненного ущерба в связи с ДТП 04 февраля 2017 года. (л.д. 64).

Таким образом, расходы истца в размере 1 200 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности по данному конкретному делу, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением АО «СГ «УралСиб» уведомления на осмотр автомобиля оценщиком в размере 421 руб. 50 коп. и претензии в размере 106 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 527 руб. 98 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 2 258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение (доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в связи с ДТП – 39 600 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 7 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба – 12 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- штраф 50% – 19 800 рублей,

- почтовые расходы по отправлению уведомления на осмотр и претензии – 527 руб. 98 коп.,

- расходы по составлению претензии и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,

а всего взыскать – 88 127 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 98 копеек.

В остальной части в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» госпошлину по делу в доход местного бюджета города Волгограда – 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева