Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» июня 2017 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <..............> к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района об отмене распоряжения главы Мехонской сельской администрации №10-р от 21.03.2017, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <..............> рублей, судебных расходов в сумме <..............> рублей, обратился ФИО1 (л.д. 1-2).

В обоснование своих требований указал, что распоряжением главы Мехонского сельсовета ФИО2 ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С дисциплинарным взысканием не согласен.

Придя на рабочую смену 25.02.2017, он обнаружил, что забыл дома сотовый телефон. Попросив жену принести ему телефон, он ждал ее на улице возле пожарного поста. Начальник пожарной части ФИО3 потребовал написать объяснительную записку, которая вместе с докладной и явилась причиной оспариваемого распоряжения главы администрации.

Считает принятое распоряжение не только незаконным, но и циничным оскорблением личности, наносящим ему огромный моральный вред и ставящее своей целью последующее его увольнение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что 25.02.2017 года он территорию пожарной части не покидал, вышел из здания на территорию, так как ему принесли телефон, который он забыл дома, 03 и 15 декабря 2016 года при принятии смены не расписывался в приеме техники, так как она была грязная, во время смен находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности. Считает, что распоряжением главы администрации о применении взыскания в виде выговора ему причинен моральный вред, который оценивает в денежном выражении в сумме <..............> рублей. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме <..............> рублей.

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что 03 и 15 декабря 2016 года ФИО1 сделав вид, что расписывается в журнале приема техники, на самом деле не расписался, чем ввел в заблуждение начальника караула пожарной части ФИО5, 03 декабря ФИО1 в журнале просто поставил прочерки, а 15 декабря после осмотра техники расписался, считает, что данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял в указанные смены свои должностные обязанности, снимая с себя всякую ответственность, а 25 февраля 2017 года он согласно докладной начальника пожарной части ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, поэтому был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, так как ранее ему уже объявлялось замечание.

Также пояснил, что в пожарной части нет правил внутреннего трудового распорядка, они находятся еще в стадии разработки, рабочим местом ФИО1 считает, что является территория караульного помещения и гаражей пожарной части. Какой период времени 25 февраля 2017 года отсутствовал ФИО1 на рабочем месте точно сказать не может, где-то 15-20 минут, 03 и 15 декабря 2016 года ФИО1 находился на рабочем месте.

Представитель третьего лица Мехонской пожарной части при администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что 25 февраля 2017 года утром ему позвонил водитель пожарной части ФИО6 и сообщил, что видел ФИО1 в центре с.Мехонское, а он должен находится на рабочем месте, то есть на территории пожарной части. Приехал в пожарную часть, в караульном помещении и гараже ФИО1 не было, начальник караула ФИО5 пояснил, что он ушел за телефоном, ФИО1 появился минут через 10-15, поэтому составил докладную главе администрации. Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялся. 03 и 15 декабря 2017 года ФИО1 отказался расписываться в журнале приема передачи автомобилей, чтобы не нести ответственности, акт об этом также не составляли.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает с ФИО1, брак у них не зарегистрирован, 25 февраля 2017 года он ушел на смену утром и вскоре позвонил ей, сказал, что оставил дома телефон и таблетки, она пообещала попозже принести все это, что и сделала. ФИО1 вышел к забору, где имеется проход, она передала ему телефон и таблетки, потом он сказал, что приехал начальник, и он должен идти, все это происходило в течение 10-15 минут.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст.27 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено судом, что истец ФИО1 с <дата> работает в Мехонском сельском совета водителем пожарной части (распоряжение л.д. 11 трудовая книжка л.д. 13-18).

Согласно представленному в суд распорядку дня дежурной смены Мехонской МПЧ продолжительной дежурной смены составляет 24 часа - с 08.00 до 08.00 следующего дня, в него входят запланированные мероприятия, время обеда, ужина (л.д. 19).

Распоряжением главы Мехонского сельсовета ФИО2 от 21.03.2017, за оставление рабочего места без уважительных причин и уведомления начальника караула, а также за неоднократное уклонение и отказ от выполнения должностных обязанностей и в связи с этим попытки введения руководства в заблуждение, учитывая ранее вынесенное замечание, водителю 3-го караула пожарного поста ФИО1 объявлен выговор (л.д. 4).

То есть, основанием для вынесения такого распоряжения явилось отсутствие ФИО1 25 февраля 2017 года на рабочем месте без уважительных причин по пояснениям представителей истца и пожарной части в течение примерно 15 минут, а также то, что 03 и 15 декабря 2017 года ФИО1 ввел в заблуждение начальника каруала и не расписался в журнале приема- передачи автомобилей.

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 написана объяснительная на имя главы Мехонского сельсовета, согласно которой в начале 10-го часа утра он вышел встретить свою жену, которая принесла ему сотовый телефон, находился он на территории около пожарного депо, стоял так, что были видны двери в караульное помещение. (л.д. 3).

Рабочим местом водителя Мехонского пожарного поста, на основании пояснений главы Мехонского сельсовета и начальника пожарной части является территория караульного помещения и гаража пожарной части, какими-то локальными актами, представленными в материалы дела, рабочее место водителя пожарной части не определено.

В должностные обязанности водителя пожарного автомобиля (л.д. 71) входит в том числе содержание закрепленной пожарной техники в состоянии постоянной готовности к действию (п. 1), осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии (п. 4).

Кроме того, согласно указанным должностным обязанностям, водитель пожарного автомобиля подчиняется начальнику муниципального пожарного поста, начальнику караула.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что 25.02.2017 ФИО1 заступил на дежурную смену, утром вышел из помещения пожарной части за телефоном и таблетками, которые ему принесла ФИО11 находился неподалеку от входа в караульное помещение, о том, что он пошел за телефоном сообщил начальнику караула ФИО5, отсутствовал около 15 минут, данные действия суд не может расценить как дисциплинарный проступок, так как территорию пожарной части ответчик не покидал, о своих действиях сообщил начальнику караула.

Ответчиком доказательств иного в судебном заседании не представлено, в том числе в материалах дела нет докладной начальника пожарной части ФИО3, хотя она была запрошена определением суда.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было вынесено также за неоднократное уклонение и отказ от выполнения должностных обязанностей и в связи с этим попытки введения в заблуждение руководства, имея в виду отказы ФИО1 расписываться в журнале приема передачи автомобилей 03 и 15 декабря 2016 года, но распоряжение вынесено 21.03.2017 и указанные факты не могли быть учтены, так как прошло уже более месяца с их обнаружения.

Поскольку ответчик администрация Мехонского сельсовета в судебном заседании не доказала наличие законного основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым отменить оспариваемое истцом распоряжения ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также степени нарушения трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <..............> рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договора об оказании юридической помощи от 22.03.2017 и 11.04.2017, в соответствии с которыми им уплачено ФИО4 за услуги представителя <..............> рублей и <..............> рублей, включающие в себя подготовку и составление документов, искового заявления в суд, представительство интересов в суде, денежные средства получены ФИО4 в полном объеме (л.д. 5-6, 62).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", его пункта 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, учитывая вышеуказанные нормы права, суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, учитывая, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя связана с представлением интересов ответчика при рассмотрении иска в суде в 2 судебных заседаниях, а также отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, руководствуясь принципом разумности, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <..............> рублей чрезмерной и находит возможным возместить ФИО1 расходы на представителя частично, в сумме <..............> рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере <..............> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <..............> удовлетворить частично.

Отменить распоряжение администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области №10-р от 21 марта 2017 года о применении к ФИО1 <..............> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу ФИО1 <..............> компенсацию морального вреда в сумме <..............>.

Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу ФИО1 <..............> расходы на представителя в сумме <..............>.

Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» государственную пошлину в размере <..............> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина