Апелляционное постановление № 22-7820/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/1-283/2025

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-7820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемой (посредством ВКС) М.О.В.

адвоката, в защиту М.О.В., Барановой А.А.

предоставившей удостоверение № 1954,

ордер № 469022 от 12 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Трохимец К.А. и Барановой А.А., действующих в интересах обвиняемой М.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2025 года, которым в отношении:

М.О.В., .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, с высшим образованием, трудоустроенной в ................ в должности директора, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения обвиняемой М.О.В. и действующей в ее защиту адвоката Барановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Трохимец К.А. и Барановой А.А. – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что М.О.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на представителей потерпевших, свидетелей, сокрыть доказательства, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой М.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А., действующий в защиту обвиняемой М.О.В. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, поскольку судом первой инстанции нарушен запрет, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и сделан необоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проигнорированы положительные сведения о личности обвиняемой и возможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует анализ доводов стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова А.А., действующая в защиту обвиняемой М.О.В. также просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции грубо нарушил прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым по ст.159, 165 УК РФ, а исключительные обстоятельства избрания стражи установлены не были. Тот факт, что ущерб причинен другой коммерческой организации, не меняет сути деяния, инкриминируемого М.О.В., которое неразрывно связано с ее предпринимательскими функциями. Судом первой инстанции нарушены требования ст.99 УПК РФ, чем созданы серьезные препятствия для поддержания нормальной деятельности ООО «НСК». Председательствующий находился в совещательной комнате не более 2-3 минут, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства следователя и заблаговременном изготовлении оспариваемого судебного акта. Судом незаконно принят довод следствия о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда. М.О.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства, содержит 2 детей, один из которых несовершеннолетний. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, ничем не обоснован. Таким образом, при рассмотрении материла суд первой инстанции нарушил основные принципы объективности и непредвзятости уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого, в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.11,12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 13 марта 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Анапа было возбуждено уголовное дело ........ по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «НСК» по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.02.2025г. данное уголовное дело было принято к своему производству.

22 октября 2025 года М.О.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности М.О.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой М.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется М.О.В. направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает на территории г.Новороссийска Краснодарского края, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в ООО «НСК» в должности директора, ранее не судима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что обвиняемая М.О.В., опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом ее виновной) в виде лишения свободы, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, представителей потерпевших, занимая руководствующую должность в ООО «НСК» сокрыть доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения М.О.В., а именно: показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение судебной экспертизы, вещественные доказательства, иные документы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении обвиняемой М.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья М.О.В. не позволяет применить в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является мотивированным, изложенные в нем суждения подтверждаются материалом об избрании меры пресечения.

В частности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым инкриминируемое деяние сопряжено с хищением бюджетных средств.

Так, вопреки доводам жалоб, представленные материалы содержат сведения, подтверждающие, что преступление, в совершении которого обвиняется М.О.В., не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства инкриминируемого М.О.В. преступления, она обвиняется в хищении бюджетных денежных средств, относящихся к государственной собственности АО «Россети Кубань», не являющейся субъектом предпринимательской деятельности, и анализ указанной деятельности, с учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные в апелляционных жалобах доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное М.О.В. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии доказательств обвинения и о необоснованности выводов следствия о квалификации действий обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит обсуждение возможности избрания более мягкой меры пресечения, который обоснован материалами, представленными следователем, данными о личности обвиняемой и обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Трохимец К.А. и Барановой А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Трохимец К.А. об изменении в отношении обвиняемой М.О.В. меры пресечения – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой М.О.В., .......... года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 14 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трохимец К.А. и Барановой А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак