Апелляционное определение № 33-289/2026 33-3213/2025 от 25 февраля 2026 г.

Пред-щий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-235/2025

№ 33-289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Галыгиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на основании договора мены от 13 октября 1999 года принадлежит по 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5, являющийся бывшим супругом истца, после расторжения брака проживает по другому адресу в <адрес>.

Ответчики ФИО8 и ФИО6(сыновья истца) не проживают в спорном жилом доме с 1999 года, их местонахождение истцу не известно.

Ответчик ФИО3 (сын истца) никогда не проживал в спорном доме, а с 2019 года проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО7 (дочь истца) не проживает в спорном доме с 2007 года, выехала с супругом на территорию Украины, ее местонахождение истцу не известно.

Истец с 1999 года и по настоящее время проживает в доме одна, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Просила суд признать за истцом право собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 мая 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Прекращено право собственности ФИО3, ФИО8, ФИО6 на принадлежавшие каждому из них 1/6 доли спорного жилого дома.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции от 30 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований при наличии оснований к полному удовлетворению иска ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5 и ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО17. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ясиноватской государственной конторы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в коммунальном предприятии бюро технической инвентаризации г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, Ясиноватский м.о., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, Ясиноватский м.о., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, Ясиноватский м.о., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по делу свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что истец проживает одна в спорном жилом доме в течение 20 лет.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2018-2023 гг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции, руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истец более 15 лет открыто и беспрерывно владеет спорным жилым домом, единолично проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, при это ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО6 в спорном жилом доме не проживают, что свидетельствует об отсутствии интереса и отказе от права собственности.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 сторонами не оспаривается и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности владения истцом принадлежащей ответчику ФИО5 1/6 долей спорного жилого дома более 15 лет, ссылаясь на объяснения истца о проживании ФИО5, в указанном доме до 2016 года, и объяснения ответчика о том, что не проживает в спорном жилом помещении с 2022 года по причине неприязненных отношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения исковых требований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик ФИО7 не утратила интерес к спорному домовладению, планирует распорядиться принадлежащей ей долей в жилом доме, что расценено судом как намерение ответчика продолжать владеть объектом недвижимости.

Суд указал, что само по себе непроживание ответчиков в спорном жилом доме, который находится в зоне активных боевых действий, начиная с 2014 года, и неучастие в его содержании не является достаточным основанием для прекращения их прав на объект недвижимости.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО7 по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения, связанные с приобретением право собственности в порядке приобретательной давности, являются длящимися, исходя из начала течения срока приобретательной давности, который ФИО2 исчисляет с июня 1999 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, нормы гражданского законодательства Донецкой Народной Республики и нормы гражданского законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 1 января 2026 г. или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» до принятия Законов Донецкой Народной Республики, регулирующих отношения между субъектами, применяются Законы Украины или Законы других государств в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 344 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Утрата не по своей воле имущества его собственником не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Аналогичная норма ГК ДНР и ГК РФ устанавливает иные сроки для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ (пункт 3 статьи 277 ГК ДНР), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (часть 1 статьи 293 ГК ДНР) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что с июня 1999 года и до настоящего времени она постоянно проживает в спорном жилом доме, которым открыто и добросовестно пользуется и владеет, при этом ее бывший супруг ФИО5 после расторжения брака в указанном спорном жилом помещении не проживает, а дочь ФИО7 в спорном доме не проживает с 2007 года, выехала с супругом на территорию Украины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что с 1996 года по 2009 год ФИО5 проживал в спорном доме периодически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что в период с 1987 года по 1998 год состоял в зарегистрированном браке с истцом, имеют двоих общих детей: ФИО3 и ФИО7 Ответчики ФИО8 и ФИО6- сыновья истца от предыдущих браков. После официального расторжения брака в 1998 году семью удалось сохранить, поэтому в 1999 году по договору мены они на семью из 6 человек приобрели спорный жилой дом (по 1/6 доле каждому члену семьи). В период с 2000 года по 2002 год супруги вместе не проживали в связи с конфликтом, затем ФИО5 вернулся в семью и проживал вместе с ФИО2 одной семьей без регистрации брака с 2002 года по 2021 год в спорном жилом доме, построил хозяйственные постройки, навес, курятник, подключил отопление. С 2021 года с ФИО2 не проживает, имеет другую семью.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента прекращения проживания ФИО5 в спорном жилом доем не прошло 15 лет, что исключает признание права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ему долю жилого дома.

Кроме того, ссылаясь на проживание в спорной квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в указанный жилой дом, не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, проживая в спорном жилом доме и пользуясь коммунальными услугами, истец обязана их оплачивать. Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов в течение более 15 лет, а имеющиеся в материалах дела квитанции относятся только к периоду 2018-2023 гг.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, сами по себе, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности в отсутствие других, в том числе письменных, доказательств.

Само по себе длительное непроживание ответчика ФИО7 в спорном жилом доме, который находится в зоне активных боевых действий, и неучастие в его содержании не является достаточным основанием для прекращения ее права на объект недвижимости, учитывая также то обстоятельство, что ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО2, права собственности в силу приобретательной давности на доли в спорном жилом доме, принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 мая 2025 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года