Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», страховая компания), ФИО2 (дале по тексту – ФИО2)о взыскании неустойки, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ао «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, ДТп признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 233600 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ЦНО Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам независимой оценки, стоимость повреждённого автомобиля составила 435094 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 166400 рублей. На основании ст.12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) в размере 168000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (26 дней) в размере 43264 рублей.

На основании изложенного, ситец просит взыскать с Ао «Альфа Страхование» настойку в размере 211264 рублей, расходы на оценку в размере 3850 рублей, расходы за услуги автосервис а в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 35094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рублей.

Определением суда исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО2 уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35094 рублей, расходы на оценку в размере 3850 рублей, расходы за услуги автосервис а в размере 4000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ИП/02.19 ООо «ЦНО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 435100 рублей с учетом износа, без учета износа – 718100 рублей (л.д. 42).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ЦНО Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба (35094 рубля) из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35094 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцу истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Однако истцом не предоставлены суду оригиналы надлежащих доказательств понесённых расходов на представителя, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на представителя, однако это не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов с предоставлением надлежащих доказательств.

Истец понес расходы на оплату расходов за услуги независимого эксперта в размере 3850 рублей и расходы за услуги автосервиса в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1253 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35094 рубля, расходы за услуги автосервиса в размере 4000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ