Решение № 12-160/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 5(4)-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в жалобе, что ФИО1 не управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указана информация о применении технического прибора измерения, отстранение заявителя от управления транспортным средством производилась без привлечения понятых, что является грубым нарушением, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может приниматься во внимание в качестве доказательства, мировым судьей не были приняты во внимание сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, не имеется достаточного количества доказательств подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеется прямая заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, так как заявитель и инспектор ГИБДД ранее были знакомы. Видео запись факта управления заявителем транспортным средством не представлена, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Защитник Кокорин А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Суд, выслушав пояснение защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, который исчисляется с момента изготовления обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. и направлением жалобы по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 часов ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, осуществляя движение в <адрес>, чем нарушил требование п.2.7 ПДД.

Факт управления транспортным средством заявителем в момент совершения административного правонарушения изначально не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД. Суд не принимает во внимание доводы жалобы о не управлении заявителем в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, так как данные доводы надуманны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и материалами по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В результате проведения медицинского освидетельствования было установлено нахождение заявителя в состоянии опьянения, заявитель указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам вины заявителя в совершении административного правонарушения и обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не принимали участие понятые в том случае когда привлечение понятых обязательно суд находит несостоятельными, так как в материалах дела указаны полные данные понятых, получены письменные объявления от лиц привлеченных в качестве понятых.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования заявителя на нахождение в состоянии опьянения, не указаны сведения о техническом приборе измерения, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения составленный с соблюдением всех процессуальных требований, указан номер прибора (технического средства, дата поверки), с результатами проведенного освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения заявитель был согласен, о чем письменно указано в акте.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал был лично заинтересован в исходе дела, так как ранее был знаком с заявителем не имеют значения для рассмотрения дела об административном правонарушении и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения с целью уклонения от привлечения к административной ответственности и не могут быть приняты во внимание и повлиять в конечном итоге на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей обоснованно в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности заявителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении заявителя к административной ответственности.

Так же суд принимает во внимание грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> по делу 5(4)-415/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в деле 5(4)-415/2018 у мирового судьи 4-го судебного участка <адрес>.

Судья

Секретарь