Апелляционное определение № 33-685/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Комлева О.В. Дело № 33-685/2026

Дело № 13-71/2026

УИД 41RS0002-01-2025-001682-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ссылаясь на смерть должника.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В поданной частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что по имеющимся данным Федеральной нотариальной палаты после смерти должника ФИО1 наследственных дел не открывалось. В соответствии с действующим законодательством предъявление гражданско-правовых требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия субъекта спорного правоотношения. На момент вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства ФИО1 умер, в связи с чем его правоспособность была прекращена. Выводы суда о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство и на судебного пристава должна быть возложена обязанность по розыску наследников и наследственного имущества основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал по частной жалобе, проверив законность определение судьи с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 17, ст. 418, 439, п. ст. 1112 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для прекращения исполнительного производства, отсутствия сведений о том, имелись ли у должника наследники, принявшие наследственное имущество после его смерти путем фактического принятия наследства, сведений о составе наследственного имущества должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятых мерах, направленных на отыскание принадлежащего должнику имущества, об установлении потенциальных наследников должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), подлежит прекращению.

Из указанного следует, что предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость проданного неисправного двигателя и работ по его установке в размере 250 000 руб., убытки 65 338 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 383 руб. 46 коп.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю в отношении ФИО1 15 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 10 июля 2025 года.

Таким образом, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было вынесено до момента смерти должника, на дату вынесения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2025 года ответчик ФИО1 не умер, в связи с чем его правоспособность на тот момент прекращена не была.

Согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел, открытые наследственные дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В свою очередь, прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника отсутствует наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, в том числе, способные принять его фактически, а также в качестве выморочного имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 данного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП, возможность погашения которой не утрачена, при этом доказательств обратного суду не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось, следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению, в том числе по основанию ст. 17 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, в соответствии с которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие у должника наследников, а равно имущества, за счет которого имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность, лежит на судебном приставе-исполнителе. Однако каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, в связи с чем, заявление не подлежало удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства умер, не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства по доводам, приведенным в частной жалобе, так как возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена, спорное правоотношение допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов