Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3006/2023;)~М-2442/2023 2-3006/2023 М-2442/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

УИД 57RS0022-01-2023-002874-56

производство №2-106/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части приватизации доли, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) умерла мать истца ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Наследственное дело к имуществу умершей было открыто нотариусом по заявлению наследницы по праву представления ФИО4 Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указывает, что мать при жизни обращалась за решением вопроса о приватизации квартиры, однако не успела приватизировать квартиру, так как умерла.

Также указывает, что мать хотела приватизировать квартиру, однако проживавшая в квартире ответчик была против приватизации квартиры.

Приводит доводы о том, что мать выражала волеизъявление на приватизацию квартиры, так как (дата обезличена) выдала истцу доверенность на приватизацию квартиры. Поскольку ответчик возражала против приватизации квартиры, то истец от имени матери (дата обезличена) заключила договор с юридической компанией «Большое дело» на оказание юридических услуг по вопросу приватизации квартиры, умершая выдала доверенность сотрудникам компании.

После смерти ФИО2 ответчик приватизировала квартиру на себя.

Указывает, что она является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО2

Считает, что поскольку мать скончалась до государственной регистрации права собственности, после того как приступила к реализации своего законного права на приватизацию квартиры, так как (дата обезличена) она направляла запросы в МКУ «Жилищное управление (адрес обезличен)», администрацию (адрес обезличен), администрацию (адрес обезличен) по вопросу приватизации квартиры, однако продолжить сбор необходимых для приватизации документов не успела, так как (дата обезличена) умерла.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор передачи в собственность (адрес обезличен) в (адрес обезличен) недействительным в части приватизации ? доли квартиры, включить указанную дою в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление (адрес обезличен)», произведена замена третьего лица МКУ «Управление коммунальным хозяйством (адрес обезличен)» на МКУ «Объединенный муниципальный заказчик (адрес обезличен)».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 хотела приватизировать квартиру, но внучка ФИО4 была против приватизации квартиры. В (дата обезличена) мать дала истцу и юристам «Большое дело» доверенности для приватизации квартиры. Истец от имени матери обращалась к юристам для приватизации квартиры. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом, когда отказывалась от приватизации квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4-ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что с заявлением о приватизации квартиры умершая ФИО2 не обращалась.

В судебном заседании представитель Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла» ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО4, является законным. С заявлением о приватизации ФИО2 не обращалась.

В судебное заседание представитель МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», Управление Росреестра по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Установлено, что по адресу: (адрес обезличен) на (дата обезличена) были зарегистрированы ФИО2 (бабушка) и ФИО4 (внучка).

(дата обезличена) ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ФИО1 и внучка ФИО4.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в МКУ «Жилищное управление г.Орла» с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена) заключенного между ФИО4 и муниципальным образованием «город Орел», ФИО4 передана в личную собственность квартира, общей площадью 64,80 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истец ссылается на то, что при жизни ФИО2 изъявляла желание приватизировать квартиру, дала доверенность истцу и юристу.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО1 на право представлять ее интересы, в том числе быть представителем в органе по приватизации жилой площади (адрес обезличен) по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен). Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий.

(дата обезличена) ФИО2 выдала доверенность юристам на право представлять ее интересы, в том числе подписывать договоры на передачу квартиры в собственность. Доверенность выдана на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Также установлено, что (дата обезличена) ИП ФИО16 (Большое дело) и ФИО1, действующая от своего имени заключила договор на оказание юридических и консультативных услуг №(номер обезличен). Предметом договора указано-оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде комплексной услуги, на условиях, установленных настоящим договором и в объемах тарифа «базовый», согласно Прайс-листу ИП ФИО9 на оказание юридических и консультационных услуг, по вопросу: приватизация квартиры. (п.1.1)

Из указанного договора не усматривается, что он заключен от имени ФИО2 на оказание услуг по приватизации квартиры.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11 пояснили, что к ним обратилась ФИО1 по вопросу приватизации квартиры. Был составлен договор оказания услуг. ФИО2 выдала доверенность на сотрудников. От ФИО1 узнали, что ФИО4 в квартире не проживает полгода, коммунальные платежи не оплачивает. Было предложено обратиться суд с иском о снятии ФИО4 с регистрационного учета, и если суд удовлетворит иск, то приватизировать квартиру полностью, а если суд откажет в иске, то приватизировать ? доли квартиры. (дата обезличена) были подготовлены запросы о выяснении обращался ли кто-либо за приватизацией. Заявление о приватизации от имени ФИО2 не подавали.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО2 говорила, что хотела приватизировать квартиру, но внучка ФИО3 была против приватизации квартиры. Внучка с ФИО2 не общалась.

Свидетель ФИО15 пояснил, что внучка ФИО2 не помогала. Он помогал ФИО2 покупать продукты.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО1 от имени ФИО2 направила в Администрацию г.Орла заявление от (дата обезличена) о предоставлении сведений об обращениях по вопросу приватизации спорной квартиры.

Согласно сведениям Территориального управления по Заводскому району г.Орла от (дата обезличена), направленного в адрес ФИО2 следует, что сведения об обращениях по вопросу приватизации (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) отсутствуют.

Согласно сведениям МКУ «Жилищное управление г.Орла» от (дата обезличена) следует, что сведениями об обращениях по вопросу приватизации жилого помещения (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) МКУ «Жилищное управление г.Орла» не располагает.

(дата обезличена) ФИО2 обращалась в ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)№ с заявлением о предоставлении плана квартиры.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что с заявлением о приватизации в Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла» (уполномоченный орган) ФИО2 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Поскольку при жизни ФИО2 не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признает приватизацию ФИО2 спорной квартиры состоявшейся.

Кроме того, установлено, что со стороны ответчика ФИО4 отсутствовало согласие при жизни ФИО2 приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с ФИО2 договора приватизации.

То обстоятельство, что ФИО4 не желала при жизни ФИО2 приватизировать квартиру, не свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку согласие на приватизацию квартиры является правом, а не обязанностью стороны.

Договор на передачу квартиры в собственность оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части приватизации доли не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части приватизации доли, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части приватизации доли, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю в квартире-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья З.А. Соловьева