Решение № 12-123/2026 12-1773/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело 12-123/2026 (12-1773/2025)

УИД 29MS0033-01-2025-006453-18


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО1 – Жигадло М.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Жигадло М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО1, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитники ФИО1 – Семёнова Е.В. и Жигадло М.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на необходимость отмены постановления либо возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании защитников Семёнову Е.В. и Жигадло М.В., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата><№> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Триада» допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ

<Дата> при внеплановом инспекционном визите установлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом <№> по ... в городе Архангельске, а именно: согласно протоколу осмотра <Дата> в 11 час. 00 мин. установлено, что кровельное покрытие находится в ненадлежащем состоянии, выявлено наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии (шифер), на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (далее - Минимальный перечень <№>), пунктов 4.6.1.1, 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата><№> (далее - Правила <№>): ненадлежащее содержание свайного основания, неисправность фундамента дома (поражение гнилью и частичное разрушение свай, искривление горизонтальной линии цоколя, просадки), что является нарушением пункта 1 Минимального перечня <№>, пункта 4.1.1 Правил <№>; со стороны торца дома (от угла дома до водоразборной колонки) выявлено ненадлежащее состояние деревянных мостовых, установлено наличие дефектов (гниль, прогиб досок, сквозные отверстия, отделение досок от деревянного настила), что является нарушением пункта 17 Приложения <№> Правил <№>; строение сарая (место хранения дров), предназначенного для ..., находится в ненадлежащем состоянии (наблюдается отклонение стен строения от вертикали (наклон стен), что свидетельствует о потере устойчивости конструкции, что является нарушением пунктов 1.1, 2.6.1 Правил <№>, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, пункта 6Л раздела «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе защитником факт совершения административного правонарушения оспаривался, представлены доводы, свидетельствующие о непричастности должностного лица. Податель жалобы указал, что факт ненадлежащего содержания кровли был выявлен в период производства работ по восстановлению кровельного покрытия. Относительно ненадлежащего состояния деревянных мостовых от угла дома до водозаборной колонки защитник указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается заявление ООО «Триада» о признании незаконным предписания Администрации ГО «Город Архангельск» об обязании управляющей компании привести мостовые в надлежащее состояние.

Нарушив лицензионные требования при содержании общего имущества многоквартирного ... в городе Архангельске, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором, ведущим консультантом инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у должностного лица имелась объективная возможность для соблюдения лицензионных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Триада» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Мировым судьей должностному лицу назначено административное наказание в размере 25 000 рублей с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Все изложенные в настоящей жалобе доводы в целом, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

Также следует учесть, что ссылка заявителя в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-АД25-1-К7 в данном случае неприменима, поскольку в указанном постановлении речь идет о должностном лице (директоре) управляющей компании - управляющей организации иного юридического лица (управляющей компании).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО1 – Жигадло М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Шеховцев