Решение № 12-143/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

специалиста-эксперта отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУП «Коммунсервис» <адрес> ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП,

установил :

постановлением заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <дата> МУП «Коммунсервис» <адрес> признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 11, 19, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (далее Закон №52-ФЗ), п.п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не обеспечило надлежащее качество подаваемой населению питьевой воды, а именно, холодной водопроводной воды из скважины № в <адрес>, где содержание железа составило 1,65 мг/дм 3 при норме не более 0,3 мг/дм3 (превышение в 1,1 раза), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель МУП «Коммунсервис» <адрес> обжаловал его в суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на основании него постановлении местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, однако никаких доказательств, что в указанном месте питьевая вода не соответствует требованиям СанПин материалы дела не содержат. Кроме того, среди доказательств виновности юридического лица указано экспертное заключение №-к, однако его нельзя признать допустимым доказательством, т.к. эксперт при его проведении не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данную жалобу представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал в судебном заседании.

Представитель «Роспотребнадзора» ФИО6, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановления без изменения, пояснив, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении местом совершения правонарушения как <адрес> является опечаткой, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего подлежит выяснению наличие события административного правонарушения – время, место, способ совершения правонарушения, следовательно, он входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, при этом сведения о месте совершения правонарушения указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> при описании объективной стороны правонарушения местом совершения правонарушения, которое соответствует месту нахождения питьевой воды ненадлежащего качества, указано скважина № в <адрес>, где выявлено превышение содержания железа. Вместе с тем, каких-либо доказательств по делу, указывающих на то, что в указанном месте питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1.1074-01, в представленных материалах не содержится.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> просил считать указание на место совершения правонарушения как <адрес> технической ошибкой, пояснив, что в действительности правонарушение имело место в <адрес>. Вместе с тем совершение правонарушения в <адрес> юридическому лицу не вменяется, ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на <адрес> не относятся к описанию объективной стороны правонарушения, более того в протоколе об административном правонарушении от <дата> также местом совершения правонарушения указан <адрес>, скважина №, в связи с чем дважды указание в различных основополагающих процессуальных документах, составленных разными должными лицами в разное время одного и того же места правонарушения – <адрес>, нельзя признать технической ошибкой.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, в т.ч. места и событие административного правонарушения, а также иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> № от <дата> в отношении МУП «Коммунсервис» <адрес> нельзя признать законном и обоснованным, его выводы не основаны на имеющихся материалах дела об административном правонарушении, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунсервис» <адрес> прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя МУП «Коммунсервис» <адрес> ФИО3 удовлетворить, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 № от <дата> в отношении МУП «Коммунсервис» <адрес>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунсервис» <адрес> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев