Решение № 21-632/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-632/2025

Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-21-632


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 14 октября 2024 года, ФИО2 подал в Надеждинский районный суд Приморского края.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу 722 км + 100 м а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель, управляя транспортным средством Тойота PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 324 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Фактор, заводской номер FA230427, свидетельство о поверке № СМ/11-12-2023/301076457, действительное до 10 декабря 2025 года включительно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что в момент правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными средствам, ФИО2 не являлся лицом, управляющим автомобилем, то есть он не является лицом, совершившим правонарушение и подлежащим привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании представленных собственником транспортного средства ФИО2 документов, а именно договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов ОСАГО действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, признавая данные обстоятельства достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, представленные ФИО2 копии договора безвозмездного пользования транспортном средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также копии страховых полисов серии № и №, № не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством марки Тойота PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № к ФИО3 и бесспорно не подтверждают факт нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что страхователем транспортного по представленным страховым полисам указан ФИО3, он же указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно не свидетельствует о его нахождении в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) указанного лица.

Договор безвозмездного пользования транспортном средством от ДД.ММ.ГГГГ не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Наличие формального договора безвозмездного пользования, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время.

Доводы в поданной в районный суд жалобе о том, что в 2023 году у ФИО2 истек срок действия водительского удостоверения, то есть на момент фиксации правонарушения у него фактически отсутствовало право на управление транспортными средствами, также не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

В судебное заседание в районный суд ФИО2 не явился, ФИО3 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не опрашивался, ФИО2 ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о его опросе не заявлял.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына