Приговор № 1-23/2025 1-235/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (1-235/2024)

УИД: 66RS0032-01-2024-001464-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 28 января 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Минова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Фазуловой А.З., Одинцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, детей не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:45 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион 96, на котором двигался возле <адрес>, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское». В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего, при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850900, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,020 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», однако ФИО2 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе, и о чем был составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ).

В судебном заседании ФИО2 неоднократно менял свою позицию по делу, то признавая вину, что будучи пьяным управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, и он постоянно пьяным ездит за рулем, то сообщал, что изначально он был трезвым, а уже после употребления незначительного количества спиртного- автомобилем не управлял. При допросе в суде сообщал, что его постоянно раньше лишали водительских прав. В последний раз в августе 2024 года мировым судьей и он сразу сдал свои водительские права, но штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ еще днем стал употреблять алкоголь-пил пиво. Потом за руль не садился, автомобилем не управлял. Вечером стоял около магазина «Красное-Белое» сперва 1,5 часа с одной стороны дороги, потом 1,5 часа с другой стороны дороги (но не смог объяснить, кто и как транспортировал автомобиль на другую сторону дороги). Он подходил в районе 22 часов к магазину «Красное-Белое», где стояли его знакомые, которые угостили его виски, выпил он пару рюмок и вернулся к автомобилю. В это время подъехала служебная машина ГИБДД, к нему подошел напарник ИДПВ.С.А.. Сотрудники ДПС представлялись ему. Он, сидя в их служебном автомобиле, признавался, что действительно выпил, его привезли в <адрес>, где в присутствии понятых оформляли все документы. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. То есть не оспаривал законность проведенных процедур освидетельствований.

Затем ФИО2 стал уже сообщать, что от его дома по <адрес>, где изначально днем стоял его автомобиль, его привез к магазину «Красное-Белое» знакомый ФИО3, а он, хотя в салоне кроме водительского сидения все остальные сидения были сняты, ехал просто на полу. Лобового стекла в автомобиле не было, как не было в автомобиле и документов на сам автомобиль, которые выпали через отсутствующее лобовое стекло еще ранее, когда он скрывался от сотрудников ГИБДД. Признавал, что автомобиль принадлежит ему, он его приобрел у Р.Е.Е. в мае 2024 года, изначально цена была обговорена с ней 100000 рублей, но передал он ей только около 20000 рублей, надеясь, что со временем она согласится на меньшую сумму. Документы на автомобиль Р.Е.Е. ему сразу же отдала.

Вместе с тем, на стадии дознания подсудимый изначально давал признательные показания. При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, указывал, что сущность подозрений ему понятна, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета, 2009 года выпуска. Данный автомобиль по документам принадлежит Р.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако несколько месяцев назад он купил у Р.Е.Е., согласно договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей. Документы не переоформил на себя, так как машина требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании он не присутствовал (так как уезжал в командировку), постановление суда не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Водительское удостоверение сдал в ГАИ <адрес> еще в январе 2020 года, с тех пор не получал его, так как был до этого осужден по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение он не получал, так как не пересдал ПДД, все не было времени. 27.09. 2024 года, в вечернее время, он находился дома по адресу: <адрес>1, потом решил съездить в магазин и купить спиртного. Когда он вышел из магазина, решил попробовать виски тут же, выпил немного. После чего он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего около <адрес> его задержали сотрудники ГАИ <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, после чего выявили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством. Освидетельствование происходило в ОВД <адрес>. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с показаниями прибора, которые составили 0,020 мг/л, он согласился, не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. После этого сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что выпил спиртного, и нет смысла. Все равно он не отрицал этот факт. Понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля без права управления транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения, но все равно это сделал (л.д.62-65).

После ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (94-96).

Сразу после оглашения данных показаний ФИО2 признавал, что даны они им самим, добровольно, говорил он дознавателю тогда правду в присутствии адвоката, однако затем стал постоянно менять свою позицию, то сообщая, что в суде дает другие показания, поскольку рассматривается дело в общем порядке, дознавателю не сообщал про ФИО3 и других лиц, так как не хотел тогда их привлечения, то указывал, что правдивы его показания и на стадии дознания и в суде. Затем стал уже сообщать, что оглашенные показания он не читал, просто подписывал, сделал так, как удобно. Стал оспаривать и участие понятых, которые вызывают у него сомнения в объективности, поскольку те почему-то ездили по поселку, а потом согласились поехать в <адрес>. Так же не смог объяснить причину противоречий в показаниях свидетеля ФИО4.

Суд проверил доводы подсудимого и его измененную в суде версию произошедшего, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания свидетелей, материалы дела, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность ФИО2, не установлено.

Так, свидетель В.С.А., будучи инспектором ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское», на стадии дознания (л. д. 49-51) и в суде подробно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов находился на дежурстве с ФИО5 П, в составе экипажа ДПС-149 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак К 1680 регион 66. Осуществляли патрулирование в <адрес>. Проводили операцию «Бахус», останавливали все автомобили. Когда проезжали по <адрес>, повернув направо, увидели, что перед ними со дворов выехал автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета. Двигались за ним следом, не теряя его из зоны видимости. Видно было, что в салоне находится лишь водитель. Когда данный автомобиль стал останавливаться у магазина «Красное-Белое» в <адрес>, время было около 22:45 часов. Они, включив проблесковые маяки, остановились за ним следом, и ИДПС ФИО6 подошел сразу к этому автомобилю. Он (свидетель) подошел следом. Представились, попросили предъявить документы. Водитель, представившийся ФИО2, сразу сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Пригласили того в служебный автомобиль. Так как у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то отстранили его от управления автомобилем. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Там же в поселке созвонились с другим экипажем, которые нашли двух понятых. И все вместе с понятыми проехали в <адрес> в помещение МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: <адрес> для установления личности и освидетельствования. Освидетельствование проходило в присутствии этих понятых – К.А.В. и Р.М.Л, Перед этим как ФИО2, так и понятым разъяснили их права. ФИО2 продул в трубку прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch», номер прибора – 850900, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора составил 0,020 мг/л. при допустимой норме – 0,16 мг/л. В присутствии понятых им (свидетелем) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <адрес>0. И несмотря на данный результат, поскольку у ФИО2 были все признаки алкогольного опьянения-резкий запах алкоголя изо рта, нервозное поведение, он пошатывался, то предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 уже отказался. Составили протокол <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь». Его автомобиль марки «ВАЗ 211540» поместили на специализированную стоянку <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>7. При проверке ФИО2 по базе «ФИС-М-ГИБДД» на наличие административных правонарушений, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. И таким образом, в действиях ФИО2 имелся состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он (свидетель) составлял об этом рапорт.

Так же свидетель опровергал версию подсудимого, что изначально за рулем был другой водитель. И настаивал, что как только автомобиль остановился, он (свидетель) с ФИО6 сразу подошли к этому автомобилю, за рулем сидел именно ФИО2, никого другого не было и никто из автомобиля не выходил. Никаких бутылок от спиртного внутри не было. То есть ФИО2 не мог бы выйти незамеченным из автомобиля, подойти к магазину «Красное-Белое», там употребить спиртное, а затем вернуться к своему автомобилю, поскольку они с момента выезда того со двора дома следовали за ним.

Свидетель Р.Е.Е. в суде указывала, что у нее ранее был в собственности автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета. Сперва ФИО2 постоянно его ремонтировал, а потом она в конце весны 2024 года продала его подсудимому, о чем составили письменный договор в 2 экземплярах, но так как она торопилась, то свой экземпляр так и не забрала по настоящее время у последнего. Договорились на 100000 рублей изначально, но отдал ФИО2 ей за автомобиль только 37000 рублей, и хотя потом еще обсуждали сроки передачи ей оставшейся суммы, однако учитывая, что ФИО2 еще ремонтировал ее другой автомобиль, то в настоящее время считает, что этой выплаченной суммы ей достаточно за автомобиль ВАЗ 211540. На ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль ей уже не принадлежал. Не намерена требовать с подсудимого иные деньги, не знает, перерегистрировал ли ФИО2 этот автомобиль на себя, но она сама не снимала его с учета, так как не было времени ехать в ГИБДД. Затем свидетель стала указывать, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя вписан не ФИО2, а ФИО7. Они друзья с ФИО2 и на покупку автомобиля приехали вместе. Как поняла, что в тот момент у ФИО2 с собой не было паспорта, поэтому оформили договор на ФИО7. Ей это было все равно, так как для себя она считала покупателем ФИО2 и именно тот ей отдавал деньги, и ему же она отдала автомобиль и документы на него. Видела как сама, так и слышала от других жителей поселка, что на этом автомобиле ездит только сам ФИО2 и никогда не видела, чтобы автомобилем управлял ФИО7. На следствии ее допрашивали, она говорила тогда тоже правду, читала свой протокол, все там было записано верно, дознаватель от себя ничего не добавляла.

Однако в действительности, на стадии дознания свидетель не сообщала, что в договоре купли-продажи был указан покупателем ФИО7, наоборот утверждала, что в конце мая 2024 года продала свой автомобиль ФИО2, они оформили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, но на данный момент указанного договора у нее нет, так как в момент сделки она торопилась, и в последующем тоже не забрала его. После подписания договора она получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей (всю сумму стоимости авто по договору), и передала ФИО2 документы на вышеуказанный автомобиль (свидетельство ТС и ПТС). Автомобилю на тот момент требовался ремонт. На данный момент владельцем автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО2 (л.д.52-53).

После оглашения данных показаний свидетель не смогла объяснить противоречия в стоимости и в указанном в договоре покупателе. Настаивала лишь, что не планировала продавать автомобиль ФИО7. С ФИО2 у нее хорошие отношения, тот постоянно ремонтирует ей автомобили.

Таким образом, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с подсудимым и ее попытку помочь ему избежать конфискации автомобиля, к показаниями Р.Е.Е. в суде о включении в договор купли-продажи ФИО7, а не ФИО2- суд относится критически. И кладет в основу приговора ее показания в части, не противоречащие иным доказательствам. Сам договор ни одна из сторон не смогла представить суду. Как пояснял ФИО2, оба экземпляра договора вместе с другими документами на автомобиль выпали через отсутствующее лобовое стекло еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался скрыться от ГИБДД. Тогда лишь часть документов на автомобиль ему в последующем вернули жители поселка, найдя их на дороге.

С согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в суд, но надлежащим образом уведомленного о дате и времени допроса- свидетеля К.А.В. Данный свидетель, будучи понятым при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подробно описывал эту процедуру Сообщал, что когда его пригласили понятым, сотрудник ГАИ пояснил при этом, что водитель, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Так же был приглашен второй понятой. Водитель автомобиля ВАЗ 211540 ранее ему не знаком, со слов сотрудников ГАИ его фамилия – ФИО2. По внешнему виду и состоянию ФИО2 было видно, что он был выпивший. На предложение сотрудника ГАФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения- тот согласился. Освидетельствование происходило в здании МОтд МВД России «Кировградское». Перед проведением освидетельствования водителя ему и второму понятому были разъяснены права понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сотрудник ГАИ в присутствии его и второго понятого, предложил ФИО2 подуть в трубку прибора – Алкотектора, на что тот согласился. После этого инспектор ГИБДД извлек из упакованного герметично полимерного пакета одноразовую трубку, установил ее к прибору, после чего водитель подул в трубку прибора. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора составил 0,020 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Водитель с результатом освидетельствования согласился. В присутствии его и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой и водитель поставили свои подписи. После этого сотрудником ГАФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно - в больнице <адрес>, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что в этом нет смысла, зачем ехать и так все показало, не отрицал, что он выпил спиртного перед тем, как сесть за руль. Сотрудником ГАИ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, он и второй понятой поставили свои подписи. В дальнейшем еще был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион 96 и помещении его на специализированную стоянку (л.д.56-58).

Вина подсудимого подтверждается так же и письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта В.С.А., который аналогичен показаниям свидетеля в суде и на стадии дознания (л.д.5),

-протоколом <адрес>6 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых и ФИО2, а так же протоколом <адрес>7 (л. <...>),

- актом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, применялось техническое средство измерения алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850900, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 0,020 мг/л. Не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9-15),

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион. Основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.16),

-справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 водительское удостоверение не получал (ПДД не пересдавал). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.21),

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Судебного участка № Невьянского судебного района, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же этим же самым автомобилем «ВАЗ 211540» (л. д. 22),

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей о том, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион, черного цвета, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет множественные повреждения на корпусе в виде царапин, сколов, коррозии, поврежден передний и задний бампера, отсутствует лобовое стекло и ручка передней правой двери, в салоне присутствует только переднее водительское сидение и спинка заднего сидения (л.д.35-40),

-согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации ТС- владельцем автомобиля «ВАЗ 211540 регистрационный номер <***> регион числится официально Р.Е.Е. (л. <...>),

-согласно проверке ИИАЗ ОГИБДД, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. И как следует из справки, после изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, больше он его не получал (л. <...>),

-постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ 211540 регистрационный номер <***> регион с запретом его распоряжения. В присутствии подозреваемого ФИО2, его адвоката и понятых составлен протокол наложения ареста. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило (л. <...>).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив доводы защиты и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана. Все свидетели дают последовательные и конкретные показания, которые не противоречат и письменным доказательствам по делу. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, сведений, изложенных в протоколах, судом не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО2, что удостоверено подписями понятых К.А.В. и Р.М.Л,, где К.А.В. как на стадии дознания, так и в суде подтверждал, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, о разъяснении его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ и что подсудимый признавал факт именно управления автомобилем в алкогольном опьянении. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими ФИО2-не следует, также как отсутствуют у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

К версии подсудимого, приведенной лишь в суде, что управлял транспортным средством не он, а ФИО3-суд относится критически, как к попытке избежать уголовной ответственности и она опровергается как показаниями свидетеля ИДПВ.С.А., который настаивал, что на протяжении определенного времени они ехали за автомобилем ФИО2, где водителем являлся сам подсудимый и задержали его сразу у магазина, где тот остановился. Из автомобиля никто посторонний не выходил. К тому же на протяжении всего дознания ФИО2 ни о каком ином лице, управлявшем автомобилем не сообщал, наоборот, признавал, что сам приехал на автомобиле к магазину, будучи уже в алкогольном опьянении.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 211540» на ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимому у суда так же не вызывает сомнений. Несмотря на отсутствие фактического договора купли-продажи и неснятие бывшим владельцем автомобиля с учета, свидетель Р.Е.Е. признавала, что продала этот автомобиль ФИО2 в мае 2024 года, передав как сам автомобиль, так и документы на него. Это же подтверждал и сам подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства, об ином собственнике автомобиля сведений суду не представлено. Оценка показаний свидетеля Р.Е.Е. в суде о включении в договор покупателем ФИО7- дана судом выше.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

По материалам дела объективно установлено: ФИО2 юридически не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка за календарный год не привлекался, на учете у нарколога и психолога не состоит.

Как пояснил в суде сам подсудимый, проживает он вдвоем с пожилой матерью, имеющей хронические заболевания, которой он помогает по хозяйству. Сам он работает неофициально. Имеет заболевание, однако трудоспособен.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания; отсутствие судимости; отсутствие привлечения к административной ответственности в сфере общественного порядка; состояние здоровья самого подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения ФИО2, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит подсудимому на праве собственности согласно указанного Р.Е.Е. и самим подсудимым договора купли-продажи. Поскольку ФИО2, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль. Оснований для оставления автомобиля его собственнику-суд не усматривает. Данный автомобиль постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арестован с запретом его распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 при отбытии им обязательных работ возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак <***> регион - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который наложен арест с запретом его распоряжения – конфисковать в доход государства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева