Решение № 12-3141/2025 12-936/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-3141/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-024249-69

Дело № 12-936/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО1 на постановление № 188105502510190008956 от 19 октября 2025 года и решение от 27 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> на ООО «Трак Сервис» наложен административный штраф в размере 750 рублей за то, что он <дата> в 01:59:01 по адресу: а<адрес>, управляя транспортным средством марки «<...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 99 км/час на данном участке дороги.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, представитель ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными и отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль с <дата> был передан во временное владение ООО «ТИР-Сервис».

В судебное заседание представители ООО «Трак Сервис» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 01:59:01 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «ДАФ <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной 99 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...>, в пользовании ООО «Трак Сервис» не находился, был передан во временное пользование ООО «Тир-Сервис», что подтверждено договором аренды транспортного средства от 23.06.2025г.

ООО «Трак Сервис» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Трак Сервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные ООО «Трак Сервис», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> и решение от <дата> отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Трак Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Трак Сервис» по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Трак Сервис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Трак Сервис» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: