Решение № 12-95/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 20.01.2018 в 02 часа 00 минут в районе дома № 42 по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем К. г.н. №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными нарушениями при рассмотрении дела.

ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2018, согласно которому ФИО2 20.01.2018 в 02 часа 00 минут в районе дома № 42 <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем К. г.н. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018 и положительным результатом анализа, согласно которому у ФИО2 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,39 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, при составлении протокола и иных процессуальных документов Коваленко возражений по существу выявленного правонарушения не заявил, с протоколом и иными документами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

На месте выявления правонарушения ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручное согласие, указанное в акте.

Как усматривается из видеозаписи процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не допущено.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало ФИО2 о том, что будет проведено освидетельствование с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний и вопросов у Коваленко не возникло.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Установлен факт опьянения.

Освидетельствование проводилось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к делу.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был извещен телефонограммой 22.02.2018, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки мировому судье не представил, об отложении дела не просил. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено без участия ФИО2 правомерно.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что телефонограмму с извещением о времени месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 принял лично.

Тот факт, что в день рассмотрения дела 28.02.2018 ФИО2 осуществил выезд за пределы г. Красноярска на отдых, не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании, поскольку ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Место совершения правонарушения по адресу <...> установлено мировым судьей правомерно, на основании данных протокола об административном правонарушении, с содержанием которого Коваленко на месте согласился. Каких-либо оснований полагать, что правонарушение выявлено в ином месте, у суда не имеется.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 отменено постановление от 14.11.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, ссылка на данное постановление подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Наказание Коваленко назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.02.2018 в отношении ФИО1 указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности 14.11.2017 по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако