Решение № 12-134/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 26 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 14 апреля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

14 апреля 2017г. инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 вынесено постановление <...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 14 апреля 2017г. в 18 час. 05 мин. на пр.Строителей, 43 в г.Прокопьевске ФИО1, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.номер <...>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. При повороте направо он уступил дорогу пересекающим в этот момент проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, двум пешеходам - девушке, пересекающей проезжую часть дороги справа налево, и мужчине, пересекающему проезжую часть дороги слева направо. После того, как указанные пешеходы пересекли проезжую часть, он закончил маневр поворота, тем самым выполнил требования п.13.1 ПДД РФ. В момент завершения им маневра поворота, слева от него на полосу встречного движения вступили два пешехода и стали переходить дорогу, при этом его машину и пешеходов разделяла полоса, предназначенная для встречного движения, их пути не пересекались, и своим маневром он не создавал ситуацию, при которой пешеходы вынуждены были изменить направление движения или скорость, то есть не создал для них помехи. Неустранимые сомнения Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании 26 мая 2017 г. ФИО1 доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

В судебное заседание 26 мая 2017 г. должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО2 – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прилагаемый к нему диск с видеофиксацией, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 вменено нарушение п.13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо… водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако, на предоставленной суду видеозаписи не усматривается, что ФИО1, осуществляя движение при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам – пешеходы (две женщины) перешли проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, без изменения направления и без остановки или замедления скорости своего движения после проезда автомобиля ФИО1, при этом ускорили темп своего движения уже после проезда автомобиля ФИО1, перебежав дорогу перед автомобилем, следующим за автомобилем ФИО1.

Таким образом, видеозапись, которая в качестве доказательства была указана в протоколе об АП, согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а так же с его письменным объяснением в протоколе об АП.

Суд учитывает, что видеозапись момента проезда Забавниковым перекрестка сделана с далекого расстояния, что позволило должностному лицу при вынесении обжалуемого постановления иначе оценить зафиксированные на ней события. Однако, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных положений, судом не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление <...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от 14 апреля 2017г. отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

3. Копию решения вручить ФИО1, направить ФИО2.

4. Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<...>

<...> Судья О.С.Кириллова