Решение № 12-482/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-482/2024

Дело № 12-482/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5,

Установил:

Определением инспектора 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит их отменить, привлечь водителя ФИО6 к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> примерно в 11 час.15 мин. он выезжал со двора дома по адрес <адрес> №<номер>, дорога поворачивала направо согласно знаку Правил дорожного движения. Впереди, навстречу ему двигался другой автомобиль Хендэ Солярис № <номер>; увидев его, ФИО7 начал останавливаться, так как ему некуда было сворачивать. Хендэ Солярис № <номер> продолжал двигаться навстречу ФИО1, не останавливаясь. ФИО7 применил экстренное торможение и повернул руль влево в бордюр из снега в надежде уйти от столкновения, но автомобиль другого участника уверено ехал на него, в результате чего произошло столкновение автомобилей передними частями. Считает, что если бы другой участник дорожно-транспортного происшествия смотрел вперед, он увидел бы автомобиль ФИО1 и предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Считает, что определение инспектора 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> и решение командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> вынесены незаконно и необоснованно, просит их отменить.

ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что он <дата> в 11 часов 20 минут по адресу <адрес>.2 на автомобиле Хёндай Солярис № <номер>, двигался от <адрес> к дому 6к2, при повороте налево увидел движущийся ему на встречу автомобиль Джили Кулрей № <номер>, как показывают «Яндекс Карты», ФИО6 двигался в правильном направлении, а водитель Джили во встречном направлении, попытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, но из-за погодных условий (под ногами был лёд), дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. С решениями должностных лиц согласен, просит их оставить без изменения, а в удовлетворении поданной ФИО7 жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения инспектора 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решения командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>.

Так, из определения инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> усматривается, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис № <номер> не учел погодные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Джили Кулрей №<номер> под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании ст.24.5 ч.1, ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было отказано.

Решением командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ст.28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд, проверив представленные материалы, допросив участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, а также решение командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, сделаны правильно.

Суд соглашается с выводами указанного решения в той части, что водители ФИО7,В. и ФИО6 при управлении автомобилями Джили Кулрей №<номер> и Хендай Солярис № <номер> не учли интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвели столкновение вышеуказанных транспортных средств, однако административная ответственность за это КоАП РФ не предусмотрена.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вынесенные определения и решение по жалобе соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, приняты уполномоченными на это должностными лицами, могтивированы.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену указанных определения и решения, судом не установлено, а жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение указанных решений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение командира 06 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или получения копии настоящего решения.

Судья: