Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2025-004259-31

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что 24 февраля 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту от 24 февраля 2024 года затопление произошло из <адрес изъят>, причина затопления не установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру. В соответствии с экспертным заключением ООО «(данные изъяты)» от 24 февраля 2024 года № 048/2024 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 316 986 руб., причиной затопления квартиры истца послужил излив воды через край ванны, рыночная стоимость ущерба (с учетом износа, без учета износа), причиненного квартире истца, составила 128 394 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа, встроенного в квартире истца, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 49 060 руб. Общая стоимость ущерба составляет 177 454 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно возместила ущерб, причинённый квартире истца, в размере 106 636,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату затопления), в остальной части размер ущерба не признала, полагает его необоснованным и завышенным.

ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 119 878,18 руб.; ущерб, причиненный квартире, в размере 70 818,18 руб.; ущерб, причиненный имуществу (стоимость восстановительного ремонта шкафа), в размере 49 060 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 70 817,21 руб., в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ходе рассмотрения дела предлагала провести экспертизу в более доступном ООО «(данные изъяты)», однако суд назначил экспертизу в ООО «Оценщик» стоимостью 110 000 руб., из которых ответчик должна оплатить 70 000 руб. Считает, что суд необоснованно увеличил сумму взыскания, не согласовав стоимость экспертизы со сторонами. Кроме того, суд неверно определил размер ущерба, взяв стоимость на дату экспертизы вместо даты залива - 24 февраля 2024 года. По заключению экспертов, ущерб на дату залива составлял 106 656,79 руб., а на дату экспертизы вырос до 128 394,97 руб. Утверждает, что шкаф был поврежден задолго до залива, а истец намеренно завысил сумму ущерба.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определённое имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие совей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинён не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>ёный Берег, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>ёный Берег, <адрес изъят>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Проект».

24 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной <адрес изъят>, причина не установлена, в связи с отсутствием доступа в <адрес изъят>. Со слов собственников <адрес изъят> затопление произошло по халатности, при наборе воды в ванную.

Из акта от 28 февраля 2024 года усматривается, что в результате проверки установлено, что в квартире истца в комнате на потолке (побелен эмульсионной краской) наблюдаются темно-жёлтые разводы площадью, примерно 4 х 4 кв.м., на стене (виниловые обои) при входе справа отошли от стены, наблюдается пузырение, намокание площадью, примерно, 60 кв.м., при затоплении у встроенного шкафа наблюдаются разбухание углов, также на полу (ламинат) разбух площадью, примерно 1,5 х 4 кв.м.

Как следует из отчёта ООО «(данные изъяты)» от 24 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 316 986 руб.

Согласно справке оценщика ООО «(данные изъяты)» ФИО5 №10АО-25 от 24 января 2025 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, по состоянию на 24 февраля 2024 года составляет 90 100 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что затопление произошло по её вине, в связи с переливом из ванной воды, ею добровольно возмещён ущерб истцу в размере 106 636,79 руб., с большим размером ущерба она не согласна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической-оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «(данные изъяты)» ФИО6, ФИО7 № 04-09-2025 от 3 октября 2025 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, имевшего место 24 февраля 2024 года, явился излив воды через край ванны в вышерасположенной <адрес изъят>.

Величина рыночной стоимости ущерба (с учётом износа, без учёта износа), причинённого в результате затопления квартиры истца, по состоянию на 24 февраля 2024 года составляет 106 636,79 руб., по состоянию в настоящее время составляет 128 394,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта шкафа, встроенного в квартире истца, на дату затопления составляет: 48 679 руб. (без учёта износа), 43 663 руб. (с учётом износа), на дату проведения экспертизы 25 августа 2025 года составляет: 54 696 руб. (без учёта износа), 49 060 руб. (с учётом износа).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло 24 февраля 2024 года по вине ответчика ФИО2 в результате излива воды через край ванны в её <адрес изъят>. Учитывая, что ответчик является собственником помещения и несёт бремя его содержания согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей общий размер ущерба в сумме 177 454,97 руб., из которых 128 394,97 руб. - ущерб квартире, 49 060 руб. - ущерб встроенному шкафу, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 106 636,79 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы что суд необоснованно увеличил сумму взыскания, не согласовав стоимость экспертизы со сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил экспертное учреждение, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд определяет экспертное учреждение с учётом квалификации специалистов и технической оснащённости. Эксперты ООО «(данные изъяты)» обладает необходимыми лицензиями и аккредитацией. При этом директором ООО «(данные изъяты)» ФИО7 предоставлено экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы с подробным указанием действий эксперта и стоимости (л.д.125-126). В данном случае понесенные экспертом затраты на проведение экспертизы не могут быть не возмещены, именно по вине ответчика истцу причинен ущерб, ответчик, оспаривая размера ущерба ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем судом обоснованно распределены расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном определении размера ущерба на дату проведения экспертизы также является несостоятельным. Суд правомерно применил принцип полного возмещения вреда, определив стоимость восстановительного ремонта на актуальную дату. Естественное удорожание материалов и работ за период между датой залива и экспертизой объективно повлияло на итоговую сумму, что полностью соответствует принципам справедливости и полного возмещения убытков.

Утверждение о предсуществующих повреждениях шкафа является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Экспертное заключение содержит исчерпывающую информацию о характере и причинах повреждений, а бремя доказывания наличия иных повреждений лежит на ответчике, который не представил убедительных доказательств своих утверждений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.