СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33-397/2026 от 10 февраля 2026 г.

Рязанский областной суд (Рязанская область) - Гражданское

33-397/2026 № 9-620/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004276-71

судья Зорина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

11 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Споршева С.В., изучив материалы дела по частной жалобе ООО «Промсеть» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2025 года, которым исковое заявление ООО «Промсеть» к ПАО «РЭСК», ФИО1 о признании сделки недействительной, возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промсеть» обратилось в суд с иском к ПАО «РЭСК», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 ноября 2025г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 24 ноября 2025 года исправить недостатки, указанные в определении суда.

Определением того же суда от 27 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ООО «Промсеть» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку госпошлина при подаче иска в суд оплачена в надлежащем размере уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Промсеть», в представленной квитанции указано, что она уплачена за ООО «Промсеть».

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что исковое заявление ООО «Промсеть» оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что в нем не указано, какие законные права и интересы общества нарушены оспариваемым договором, имеются ли основания у истца для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины ООО «Промсеть».

Во исполнение указанного определения истцом представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения, в котором истец указал, какие права общества нарушены и указано на то, что оплата госпошлины произведена генеральным директором общества ФИО2, который действует без доверенности от имени общества, произвести оплату через расчетный счет общество не может, поскольку на него наложен арест УФССП по Рязанской области.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что оплата госпошлины ФИО2 не подтверждает оплату госпошлины по предъявленному иску ООО «Промсеть».

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени юридического лица.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

В силу разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Промсеть» является генеральный директор ФИО2

Из квитанции, приложенной к иску усматривается, что она оплачена ФИО2 за ООО «Промсеть» с указанием ИНН организации и в назначении платежа указано – госпошлина за рассмотрение иска в Железнодорожном районном суде г.Рязани. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления истцу в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу иска в суд. Данная квитанция является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «Промсеть».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2025 года отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ООО «Промсеть» к ПАО «РЭСК», ФИО1 о признании сделки недействительной в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026г.