Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

дело №2-2507/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 357 427 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 447 рублей 45 копеек, почтовых расходов в размере 143 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по полису серии ... от ... сроком действия до .... По данному полису был застрахован автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, государственный номер ... на страховую сумму 3 742 800 рублей. ... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Однако ответчик направление на ремонт не выдал, возмещение им выплачено не было. Согласно отчету ...-В, выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 357 427 рублей. За услуги оценщика оплачено 7 000 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение согласно заключению последней судебной экспертизы, остальные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П, а именно, завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль истца BMW X5 XDRIVE 30D, государственный номер ..., был застрахован на срок с ... по ... по программе страхования «каско», полис серии .... Страхование было осуществлено по риску "ущерб" и "угон", страховая сумма составила 3 742 800 рублей (л.д.6).

В период действия договора страхования, а именно, ... в 12 часов 20 минут на ...» ... ФИО3, управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE 30D, государственный номер ..., двигаясь со стороны г. Набережные Челны в направлении СНТ ...», наехал на яму на дорожном покрытии (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД, усматривается, что у автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, государственный номер ..., имеются повреждения (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно образования повреждений на автомобиле судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что характер повреждений передних колес позволяет утверждать, что в результате удара о препятствие (край ямы) колеса могли сместиться, в результате чего деформировались рычаги передней подвески нижние переднего правого и левого колеса. Юбка переднего бампера в зоне разрушения решетки имеет незначительные разнонаправленные задиры пластика, полученные вне заявленного ДТП, деформации и нарушения отсутствуют, соответственно данное повреждение решетки переднего бампера не относится к рассматриваемому событию. Повреждения юбки (нижней накладки) переднего бампера в виде глубоких задиров пластика локализованы в правой и левой боковой части, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены. Повреждение переднего бампера в правой части в виде задиров и деформации пластика находится в вертикальной плоскости и физически не могло быть получено в результате наезда автомобиля на яму. Повреждение подкрылка задней части переднего левого колеса могло быть получено при разрыве колеса и смещении в заднюю часть.

В результате проведенного исследования не все заявленные повреждения автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, государственный номер ..., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., в частности: повреждения бампера переднего верхней части, бампера переднего нижней части, решетки переднего бампера, экрана моторного отсека нижнего, облицовки днища правой и левой, поддомкратника не могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 240 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 182 800 рублей (л.д.134-156).

Таким образом, сумма в размере 240 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 не имеется.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа (статья 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями страховой компании нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, то есть истцу причинены нравственные страдания. Требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 120 200 рублей (из расчета: (240400) x 50%) в пользу ФИО3

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 120 200 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными положениями с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 447 рублей 45 копеек и расходы на оплату почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ... «Согласие» исполнена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 357 427 рублей, а удовлетворено 240 400 рублей, т.е. 62%, из 16 000 рублей оплаты за экспертизу, с истца в пользу ответчика подлежит возврат денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, в размере 6 080 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 5 904 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в сумме 240 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 447 рублей 45 копеек, расходы на оплате почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в возврат денежных средств за ранее уплаченную судебную экспертизу 6 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.