Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018
13 февраля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совершенного в отношении него административного правонарушения ему причинены физическая боль и телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 494 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совершенного в отношении него административного правонарушения ему причинены ..... Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 494 рублей 50 копеек.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данными постановлениями установлено, что 1 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут на территории ООО «Берег», расположенного в г. Котласе Архангельской области по ул. Набережная, д. 17, корп. 6, в ходе конфликта из личной неприязни ФИО2 нанес ФИО1 удар ...., ФИО3 - удар ...., причинив последнему .....

Исходя из изложенного, факт совершения ответчиками действий, причинивших .... ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, при совершении правонарушения действия ответчиков носили последовательный и целенаправленный характер, были направлены на причинение физической .... потерпевшему, на то, чтобы вызвать у него ..... После совершения правонарушения ответчики не предприняли никаких действий по заглаживанию вины.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2233 от 7 декабря 2017 года у ФИО1 имелись телесные повреждения .... и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Аналогичные выводы эксперта содержатся и в акте судебно-медицинского освидетельствования № 2226 от 4 декабря 2017 года.

В связи с полученными травмами ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» с жалобами на .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему причинен моральный вред, связанный с ...., он вынужден был отменить мероприятия, связанные с празднованием дня рождения его ребенка.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с .....

Вместе с тем доказательств того, что в результате противоправных действий ответчиков нанесен вред деловой репутации истца и обстоятельства конфликта каким-либо образом повлияли на взаимоотношения с окружающими его людьми либо коллегами по работе суду не представлено, а судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение самого истица, спровоцировавшего конфликт, отсутствие наступивших последствий, требования разумности и справедливости, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере по 4 000 рублей с каждого.

Что касается требований истца о взыскании расходов на судебно-медицинское освидетельствование, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Из содержания представленного истцом в подтверждение своих требований договора о предоставлении медицинских и иных услуг от 4 декабря 2017 года, заключенного ФИО1 (заказчик) с ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Учреждение), следует, что Учреждение приняло на себя обязательство по оказанию судебно-медицинского исследования заказчику, а заказчик - по его оплате (пункты 1.1, 2.2.1).

Между тем заказчик (истец) имел право на бесплатное получение данной услуги при наличии постановления о проведении экспертизы в данном Учреждении, о чем ФИО1 был проинформирован, что подтверждается его подписью в договоре.

Материалами дела подтверждено, что судебно-медицинская экспертиза по определению характера, локализации, давности образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью была произведена в рамках дела об административном правонарушении на основании постановления должностного лица ОМВД России «Котласский».

Исходя из установленных судом обстоятельств расходы, затраченные истцом на судебно-медицинское освидетельствование в размере 989 рублей, возмещению ответчиками не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности получить данную услугу бесплатно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 989 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова