Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-664/2017;) ~ М-612/2017 2-664/2017 М-612/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., с участием адвоката Нурбагомедова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 547612 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в счет задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676,13 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 534 075 руб. 53 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 547 612 руб. 74 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 431343,39 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 449,19 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 77505,20 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 29 873,93 руб.; штрафы на просроченный кредит - 6033,87 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2407,16 руб.

Судом в качестве ответчика к участию в деле был привлечен ФИО2, который согласно карточки учета транспортного средства приобрел ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль - модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> у ФИО1

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство за подписью представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка, также в заявлении указал, что доводы изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором также указано, что заявленные исковые требования признает частично, а именно признает требования в части взыскания с него задолженности, судебных расходов; заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль не признает, так как при продаже автомобиля ФИО2 он не сообщил сведения, что автомобиль находится в залоге, документальных ограничений и обременений на автомобиль не было. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил суду, что признает исковые требования частично, а именно в части взыскания с него денежных средств; в части обращения взыскания на автомобиль требования не признает, так как он продал автомобиль ФИО2, не сказав при этом, что машина находится в залоге. Кредит он брал в ДД.ММ.ГГГГ году на покупку автомобиля <данные изъяты> цвета, машина была в залоге у банка. У него на руках был паспорт транспортного средства, он в сети интернет разместил объявление на продажу автомобиля, ему позвонил ФИО2, они согласовали встречу и он поехал в <адрес> на этой машине, написали договор купли-продажи, была ли расписка о передаче денег, или нет, он не помнит. ПТС у него оригинал был. Продал автомобиль он за 370 000 руб. Он не сказал ФИО2 о том, что автомобиль в залоге, потому что он и не спрашивал. Кредит он не платил, потому что денег не было, было тяжелое материальное положение. Считает, что ФИО2 не виноват, так как он не знал, что машина в залоге.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признает, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, в договорных отношениях с истцом не состоял и не состоит; при покупке автомобиля ФИО1 о наличии каких-либо обременений не говорил, в подлинниках документов на автомобиль таковых отметок не имелось. Также ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что исковые требования не признает в части обращения взыскания на имущество, а именно - на автомобиль, так как является добросовестным приобретателем данного автомобиля и о том, что автомобиль находился в залоге он не знал. Он работал на предприятии, для работы необходима была машина, в интернете нашёл подходящий автомобиль, цена оказалась приемлемой, созвонились, Казаченко пригнал машину в <адрес>, составили договор купли-продажи, он отдал документы, в том числе и ПТС, оригинал, ключи, он отдал ему деньги, документы на автомобиль были подлинные, ПТС - тоже, не было никаких отметок об ограничении, указывался единственный собственник - ФИО1 ФИО1 его не предупреждал о том, что автомобиль в залоге. Для проверки транспортного средства он поехал в страховую компанию, оформлять страховку, вопросов там не возникло, в ГИБДД проверял, там тоже ничего на автомобиль не было, на сайте ГИБДД проверял, ограничений никаких не было, На самом автомобиле также не было никаких знаков о том, что он находится в залоге.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Нурбагомедов Н.К. в судебное заседание явился, пояснил суду, что его доверитель ФИО2 не признаёт исковые требования в виду того что является собственником и приобретал автомобиль без каких либо обременений. ФИО2 не признаёт предъявленные ему исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> цвета с государственным номерным знаком №, так как при продаже автомобиля ФИО1 не сообщил ФИО2 сведения, что автомобиль находится под залогом. При покупке и регистрации в МРЭ ГИБДД документальных ограничений и обременений на автомобиль не было. Отсутствие документальных ограничений на продажу автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> цвета с государственным номерным знаком № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждают: оригинал ПТС <адрес>2, где ДД.ММ.ГГГГ, первым собственником указан ответчик ФИО1, страховой полис <данные изъяты> серия № № на страхователя ФИО1, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 подтверждает, что прошел государственную регистрацию. Эти обстоятельства подтверждают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а истец не являлся собственником и не вправе истребовать данный автомобиль. Обратил внимание суда на то, что истец в случае надлежащего оформления залога на спорный автомобиль, до полного погашения кредита ФИО1 оригинал ПТС должен был оставить у себя и направить информацию в ГИБДД о запрете регистрационных действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения спорного транспортного средства под залогом и доказательств того, что ФИО2, приобретая транспортное средство располагал информацией о залоге автомобиля. Утверждал, что ФИО2, приобретая автомобиль был уверен в отсутствии обременений на него. Ввиду, указанного просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав адвоката Нурбагомедова Н.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 534075,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Данные обстоятельства не отрицались и ответчиком ФИО1

Факт выдачи ответчику ФИО1 кредита подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита (л.д.28-32); договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24); платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.40); заявлениями ФИО1 на перевод средств (л.д. 35,36,37); историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99); расчетом задолженности (л.д.92-97).

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 547612,74 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 431343,39 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 449,19 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 77505,20 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 29873,93 руб.; штрафа на просроченный кредит - 6033,87 руб.; штрафа на просроченные проценты - 2407,16 руб.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечет право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный банком и не оспоренный ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору, признав его правильным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547612 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ФИО1 обеспечивалось залогом автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 123-125; 128-129).

Так из материалов дела следует, что первым собственником автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> был ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 Вторым собственником данного автомобиля является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с достоверностью установлено из представленных документов, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль никому не был продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, что подтверждается договором купли продажи, паспортом на ТС на имя ФИО2

Доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела таковых не имеют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО1, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Покупатель автомобиля ФИО2 оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО1 автомобиль не находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При этом судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО2 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве собственности продавца ФИО1 на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства, подлинник, которого судом обозревался в судебном заседании), при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отметки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО1 по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля, ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестными приобретателями, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> отсутствуют.

Отсутствие документальных ограничений на продажу автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> с государственным номерным знаком № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждают: оригинал ПТС <адрес>2, где ДД.ММ.ГГГГ, первым собственником указан ответчик ФИО1, страховой полис <данные изъяты> серия № № на страхователя ФИО1, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 подтверждает, что прошел государственную регистрацию. Эти обстоятельства подтверждают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Необходимо отметить, что истец в случае надлежащего оформления залога на спорный автомобиль, до полного погашения кредита ФИО1 оригинал ПТС должен был оставить у себя и направить информацию в ГИБДД о запрете регистрационных действий.

Кроме того согласно п.4 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимому вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о реестре, установленных законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Отсутствие записи об учете залога в нотариусе и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По отношении с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на залоговые отношения только тогда если в порядке ст. 56 ГПК РФ докажет, что третье лицо знало о наличии залога на имущество перед приобретением. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предъявил сведения о наличии автомобиля в залоге и занесение в нотариальный реестр. В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пленум ВС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил судам, что необходимо выяснять, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество ( ПТС на транспортное средство) либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В силу ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства должен доказывать истец предъявивший требование. ФИО2 доказал, об отсутствии обременений и признаков залога автомобиля в момент его приобретения.

Исходя из этого, следует что автомобиль убыл от ответчика ФИО1 в том числе по вине истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО "Русфинанс Банк" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8676,13 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8676,13 рублей., учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания за заложенное имущество отказано, то суд, считает отказать во взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 547612,74 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 431 343,39 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 449,19 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 77 505,20 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 29 873,93 руб.; штрафы на просроченный кредит - 6 033,87 руб.; штрафы на просроченные проценты - 2 407,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676,13 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на залоговое имущество автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> государственным номерным знаком №, после вступления настоящего решения законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.