Приговор № 1-35/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «20» февраля 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Губриенко А.В.,

адвоката Лаптева Д.Н.,

представителя потерпевшего Т....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> осужденного Пролетарским районным судом Ростовской области 09.09.2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 88000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 6 месяцев, 13.12.2016 года на основании определения Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда ростовской области от 09.09.2016 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированные на ст. 204.2 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Он, являясь начальником очистных сооружений водопровода муниципального унитарного предприятия «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области, (далее МУП «Пролетарский водоканал») расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.12.2015 по 01.03.2016, в дневное время суток, находясь в здании МУП «Пролетарский водоканал», совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Пролетарский водоканал» в сумме 20044 рубля 42 копейки при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь в соответствии с приказом директора МУП «Пролетарский водоканал» от 01.12.2015 №-к начальником очистных сооружений водопровода МУП «Пролетарский водоканал», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 должностной инструкции утвержденной директором данного предприятия Т...., входит осуществление руководства вверенными ему подчиненными, обеспечение организации их трудовой деятельности, обеспечение своевременного и правильного оформления установленной учетной и отчетной документации, в том числе табеля учета рабочего времени, своевременное ходатайство перед руководством о поощрении и наложении взысканий на вверенных подчиненных, то есть выполнение на постоянной основе организационно-распорядительных функций в МУП «Пролетарский водоканал»,

ФИО1, имея единый умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Пролетарский водоканал» путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, 01.12.2015, в дневное время, находясь в здании МУП «Пролетарский водоканал» по адресу: <адрес>, от имени К.... собственноручно написал заявление от 27.11.2015, на имя директора МУП «Пролетарский водоканал» Т.... о принятии К.... на должность машиниста насосной установки 2-го разряда МУП «Пролетарский водоканал» с 01.12.2015. После чего сам утвердил данное заявление у директора Т.... и предоставил его в отдел кадров данной организации. На основании данного заявления специалист отдела кадров издал приказ №-к от 01.12.2015, на основании которого К.... был принят на работу в МУП «Пролетарский водоканал» и выдал на руки ФИО1 трудовой договор №40 от 01.12.2015, в котором ФИО1 в этот же день сам поставил подписи от имени ФИО2 и сдал данный трудовой договор обратно в отдел кадров.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01.12.2015 по 01.03.2016, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «а», вносил в табеля учета рабочего времени за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016 ложную информацию о выполнении своих должностных обязанностей К...., который на самом деле в данный период времени в МУП «Пролетарский водоканал» не работал, а осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в МБОУ «Пролетарская СОШ №» в должности учителя. Затем ФИО1 предоставил данные табеля учета рабочего времени в бухгалтерию организации, на основании чего К.... начислялась заработная плата. При этом для сокрытия своих преступленных намерений ФИО1 взял у К.... доверенности, на основании которых незаконно получил вместо К....: согласно платёжной ведомости № на выдачу зарплаты за декабрь 2015 года заработную плату в размере 6 271 рублей 37 копеек; согласно платежной ведомости № на выдачу зарплаты за январь 2016 года заработную плату в размере 7 612 рублей 86 копеек; согласно платежной ведомости № на выдачу зарплаты за февраль 2016 года заработную плату в размере 6 160 рублей 19 копеек. После чего ФИО1 распорядился полученными денежными по своему усмотрению, а именно часть денег в сумме 8 800 рублей ФИО1 отдал в качестве оплаты оператору хлораторной установки МУП «Пролетарский водоканал» П..., который частично выполнял работу вместо К...., а остальную сумму денег потратил на собственные нужды.

Таким образом, в период времени с 01.12.2015 по 01.03.2016, ФИО1 используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области деньги в общей сумме 20 044 рубля 42 копейки, причинив МУП «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области материальный ущерб на общую сумму 20044 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лаптев Д.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МУП «Пролетарский водоканал» Пролетарского района Ростовской области Т.... в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. В материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 171). При этом пояснил, что ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, просит учесть его роль в деятельности предприятия и тот факт, что его трудно заменить и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, в связи с чем, суд полагает, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мотивы и цель, наступившие последствия.

Суд принимает во внимание, что причиненный имущественный ущерб потерпевшему подсудимым возмещен, что подтверждается материалами дела, согласно которым, подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а так же пояснениями представителя потерпевшего Т.... в судебном заседании.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего об избрании меры наказания не связанной с лишением свободы в минимальных пределах, позиция государственного обвинителя о назначении наказания с применением правового положения ст. 73 УК РФ, требования ст. 6 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчеркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства которого свидетельствуют о его социальной и общественной значимости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, возмещение причиненного в результате преступления потерпевшему имущественного ущерба, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно наказуемого деяния с учетом требования ст. 6 УК РФ, ст. 56, 62 ч. 1, 73 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

При этом суд учитывает отношение ФИО1 к совершённому преступлению, а именно его отношение к устранению обстоятельств, возникших вследствие его совершения (ущерб, причинённый потерпевшему в виде хищения денежных средств), так как подсудимым до поступления настоящего уголовного дела в суд приняты меры по возмещению ущерба потерпевшей стороне, так как в материалах дела имеются доказательства возмещения причиненного ФИО1 ущерба от преступления в полном объеме.

При таких обстоятельствах иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и профилактике правового нигилизма.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние им совершено до вынесения приговора Пролетарского районного суда Ростовской области 09.09.2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 88000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 6 месяцев, измененного 13.12.2016 года на основании определения Ростовского областного суда, которым действия ФИО1 переквалифицированные на ст. 204.2 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей, наказание по данному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что:

- заявление <данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Суд считает возможным не взыскивать с осуждённого процессуальные издержки, учитывая его материальную несостоятельность и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в размере 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ - УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Поддубный Р.Г.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Поддубный Р.Г.