Апелляционное определение № 33-7180/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7180/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МР Уфимский район РБ, ФИО1, ФИО3.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МР Уфимский район РБ, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации МР Уфимский район РБ, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб - 29 180 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 205 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку судом не учтено взыскание ранее расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций. Также заявитель просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 102 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определения размера расходов на оплату слуг представителя в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2024 г. между ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор №24/32, предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, а именно: представление интересов истца в суде; написание заявлений; участие в судебном процессе в интересах доверителя (л.д.131- 132 т.1).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг при рассмотрении иска в федеральном суде составляет 60 000 руб.

Согласно расписке от 13 февраля 2024 г. доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.132 т.1).

1 ноября 2024 г. между ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор №24/32А, предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, а именно: представление интересов истца в суде; написание заявлений; участие в судебном процессе в интересах доверителя (л.д.133-134 т.1).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб.

Согласно расписке от 1 ноября 2024 г. доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.134 т.1).

10 апреля 2025 г. между ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор №24/32К, предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, а именно: представление интересов истца в суде; написание заявлений; участие в судебном процессе в интересах доверителя (л.д.135-136 т.1).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 60 000 руб.

Согласно расписке от 10 апреля 2025 г. доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.136 т.1).

1 августа 2025 г. между ФИО2 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор №24/32КР, предметом которого является оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, а именно: представление интересов истца в суде; написание заявлений; участие в судебном процессе в интересах доверителя (л.д.137-138 т.1).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг при написании заявления на судебные расходы составляет 35 000 руб.

Согласно расписке от 1 августа 2025 г. доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.138 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г., которым отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. и принято новое решение, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, в том числе, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Между тем судом первой инстанции вышеизложенное не учтено и с ответчика в пользу истца повторно взысканы, в том числе расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, что недопустимо.

Кроме того, в определении суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату юридических услуг полностью отсутствует описание объема оказанных представителем услуг (в скольких судебных заседаниях участвовал представитель, какие доказательства представлял, какие документы составлял (жалобы, отзывы) и т.п.), а также стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части суммы взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом разрешен вопрос о возмещении расходов истца на представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, принимая во внимание условия вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг (консультация, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворении исковых требований), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво», Праворуб: устные консультации - 800 руб., составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 5 000 рублей, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление апелляционной, кассационной жалобы - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости), которая является общедоступной в сети «Интернет», учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 16 000 рублей; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. отменить в части суммы взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В остальной части определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.