Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3731/2017 М-3731/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 в суд поступил иск ФИО1, в обоснование которого указано, что 23.03.2012 он заключил кредитный договор с ответчиком на сумму 637500 рублей, принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не выполнил, решением суда от 05.08.2016 с него взыскано 707812 рублей, обращено взыскание на предмет залога, его комната продана с торгов, по состоянию на 04.07.2017 за ним числится долг в размере 173572,80 рублей, который подлежит списанию, так как залоговой стоимости квартиры хватило бы на погашение всего долга, все риски в связи со снижением залоговой стоимости в ходе торгов должен нести банк, после реализации заложенного имущества весь оставшийся долг должен быть прощён.

Истец просит прекратить его обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере 173572,80 рублей в связи с продажей заложенного имущества - комнаты по адресу: Омск, <адрес> с торгов.

В судебном заседании истец поддержал иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что ответчик имел возможность до продажи с торгов комнаты взять её на баланс, залоговая стоимость комнаты составляла 750000 рублей, в случае её продажи по этой стоимости долг полностью был бы погашен, банк мог применить программу по списанию долга, но не сделал этого, банк злоупотребил правом, выставил требование о досрочной выплате всей суммы кредита, не предложил программу по погашению долга государством, длительное время не обращался в суд с иском, увеличивая долг по кредиту, ничего не сделал, чтобы продать комнату дороже.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, в данном случае предмет ипотеки был реализован на торгах, у банка не было основания заявлять о намерении оставить за собой заложенное имущество,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиком при указанных в иске обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № 2-4505/2016 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.04.2016 в размере 707812 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – комнату № по адресу: <адрес><адрес> установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 534400 рублей.

В ходе исполнительного производства указанное имущество реализовано с торгов, сумма от реализации имущества в размере 534240 рублей перечислена взыскателю, остаток задолженности составляет 173572,80 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика об отсутствии в данном случае оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, по сути, связанные с его несогласием с решением суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судом проанализированы и отклонены, так как не свидетельствуют о злоупотреблении банком правом в связи с удовлетворением его требований решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав истца при указанных в иске обстоятельствах не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.