Постановление № 1-356/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело №1-356/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20.07.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием прокурора Ермолаева А.А., представителя потерпевшей ФИО1. – ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника Болдыревой Ю.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25.01.2020г. в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 15 мин., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Рено-Симбол ЕХ14», г/н №, двигаясь по правой полосе проезжей части ул.Папина г.Липецка, со стороны ул.Ю.ФИО4 в направлении ул.Неделина, будучи информированным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые вводят определенный режим движения на данном участке дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, а также предупреждающим об опасности желтым мигающим сигналом светофора, проявил невнимательность, непредусмотрительность, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные, метеорологические условия – осадки в виде дождя, ухудшающие видимость в направлении движения, продолжил движение со скоростью около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушении требований п.14.. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшему по отношению к нему преимущество в движении, въехал на пешеходный переход, тем самым, в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу ФИО1., в результате чего по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д.6, корп.10 ул.Папина г.Липецка, допустил наезд на пешехода ФИО1., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО1. причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: в области головы: «ушибленные» раны лица, подкожная гематома в лобной области преимущественно слева; травма левой голени: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней-нижней трети со смещением, переходом на метаэпифиз; верхней трети левой малоберцовой кости со смещением; травма правой голени: перелом в нижней трети правой малоберцовой кости, со смещением отломков; ушибы мягких тканей в виде ссадин головы, лица, конечностей. Указанные телесные повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела, в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый полностью загладил причиненный ущерб, претензий к нему нет.

Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшей, заглаживания перед ней вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Представитель потерпевшей ФИО2, защитник Болдырева Ю.Г., прокурор Ермолаев А.А. не возражали против ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 не судим; совершил преступление небольшой тяжести впервые; примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, моральный вред, выплатив потерпевшей денежную сумму в размере 200000 руб., что подтверждено сторонами, распиской; потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль – оставить в пользовании, распоряжении ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина