Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 56500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <А>, в результате которого автомобилю <Б>, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не был указан в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем <А>, не имел права управления транспортными средствами. В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <А> была застрахована в страховой компании истца, гражданская ответственность по автомобилю <Б> в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения в счет возмещения ущерба 56500 руб. Поскольку истец перечислил указанную выше сумму ООО «СК «Согласие», истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске изложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик - ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, судом достоверно установлено следующее.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №*** следует, что <дата> в 23 час. 30 мин. в <*****> УР на <*****> у <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, государственный регистрационный знак №*** при движении не выдержал безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2 и совершил столкновение, в результате чего причинен ущерб.

В справке о ДТП от <дата> не указано о наличии нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю третьего лица - ФИО2 причинены механические повреждения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, рапорта сотрудника ИДПС от <дата> следует, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что ответчик водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей по ОСАГО была застрахована:

- по автомобилю <А> - в страховой компании истца - полис ОСАГО от <дата> серии ССС №*** (срок действия 1 год; договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, П.);

- по автомобилю <Б> - в ООО «СК «Согласие» - полис ОСАГО от <дата> серии ССС №***.

В момент ДТП автомобиль <Б> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие ДТП от <дата>.

<дата> по направлению ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр автомобиля Шевроле Авео, по результатам которого ООО «<Э>» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано о возможном выявлении при разборке автомобиля скрытых повреждений.

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «<М>» составлено экспертное заключение от <дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом процента износа 48928 руб. 50 коп.

<дата> ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае на сумму 48928 руб. 50 коп.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 48928 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №*** г. ФИО4 с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, приложив к иску экспертное заключение ООО «<С>» от <дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом процента износа и округления 56500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО4 от <дата> иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана, в том числе, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 7571 руб. 50 коп.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 24067 руб. 25 коп., из которых 7571 руб. 50 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» 61500 руб., что подтверждено платежными поручениями: от <дата> №***, от <дата> №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО по автомобилю <А> и дату ДТП (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Договор ОСАГО серии ССС №*** по автомобилю <А> заключен <дата>, то есть после 1 октября 2014 года.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Проанализировав повреждения двух автомобилей Шевроле Ланос и Шевроле Авео, указанные: в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра от <дата>, суд пришел к выводу о том, что данные повреждения автомобиля <А> образовались вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло <дата>, то есть после 17 октября 2014 года, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив указанное выше экспертное заключение ООО «<С>» от <дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом процента износа и округления 56500 руб., суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <Б> в целом отвечает требованиям Методики.

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Отсутствие возражений освобождает истца от организации экспертизы с целью определения размера ущерба.

Заявленный в иске размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом достоверно установлено в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <Б> в состоянии алкогольного опьянения, не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем <Б>, не имел права управления транспортными средствами.

Согласно подп. «б», подп. «в», подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Истец возместил причиненный ущерб.

Проанализировав справку о ДТП от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №***, схему ДТП от <дата>, письменные объяснения ФИО2 от <дата>, письменные объяснения ФИО1 от <дата>, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - ФИО1, вследствие допущения им нарушений пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <А> в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем <А>, не имел права на управление транспортными средствами, к истцу с момента выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаты страхового возмещения - 56500 руб.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его тяжелого имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное право разъяснено ответчику в определении судьи Воткинского районного суда УР от 17 мая 2018 года, копия которого получена ответчиком 6 августа 2018 года.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 56500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от <дата> №***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 56500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 29 октября 2018 года.

Судья В.В. Войтович