Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3060/2017

№ 2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Иск ФИО1 предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль БМВ 520 D VIN № г.н. <данные изъяты> у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Денежные расчеты по договору были произведены, автомобиль истцом принят. Таким образом, у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство. Впоследствии автомобиль был передан истцом во временное пользование ФИО3, после чего при неизвестных истцу обстоятельствах машина оказалась во владении ответчика. В настоящее время ФИО2 без объяснения причин отказывается вернуть истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. По результатам обращения истца в органы внутренних дел принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовой характер правоотношений сторон. На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу истца принадлежащую ему на праве собственности автомашину БМВ 520D VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ, однако денежные средства продавцом от покупателя не получены. Ссылаясь на ст.ст. 454, 456, 486, 488, 451 и 452 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 просит расторгнуть заключенный договор.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на первоначальном иске настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению. Указали, что передача денежных средств в данном случае подтверждается только письменными доказательствами, в договоре купли – продажи транспортного средства лично ФИО2 указала о получении денежных средств по сделке, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупателем продавцу были переданы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, указав, что договор купли-продажи ФИО2 был подписан без передачи денежных средств, которые, как она полагала, должны быть ФИО1 переданы ей через ФИО6, сопровождавшего по устному соглашению сделку купли-продажи.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ 520D VIN №, 2012 г. выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из договора купли-продажи, продавец ФИО2 денежные средства получила, транспортное средство передала, о чем стоит ее личная подпись, а ФИО1, в свою очередь, денежные средства передал, транспортное средство получил.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также передачи транспортного средства с ключами и необходимыми документами покупателю ФИО2 не оспаривала. Вместе с тем указала, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она не получала, договор был подписан в подъезде дома, где она проживает, по адресу: <...>, в присутствии ФИО6, который помогал ей продавать автомобиль. После подписания договора купли-продажи ФИО6 и ФИО1 спустились вниз на улицу осмотреть машину и передать денежные средства, которые, как ей известно, ФИО6 от ФИО1 не получил, и, следовательно, ей не передал.

Между тем истец по первоначальному иску ФИО1 утверждает, что передал денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей лично продавцу ФИО2 при подписании договора, о чем она расписалась, после чего он получил документы и ключи от автомобиля.

Суд, принимая во внимание положения статей 454, 485, 486, 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расчет произведен, транспортное средство передано покупателю. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

При этом суд полагает, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель принял и оплатил товар, а продавец деньги получил и товар передал, является доказательством исполнения обязанности по оплате.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца ФИО1 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль, при этом суд учитывает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Доводы стороны ответчика, что фактически она не получила денежных средств, суд считает несостоятельными.

Истец представил суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ФИО2 денежной суммы по договору купли-продажи, что соответствует положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств тому, что сделка купли-продажи заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, следовательно, по мнению суда, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о не передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, судом были допрошены свидетели, заявленные стороной ответчика, ФИО6 и ФИО3, которые дали противоречивые показания. При этом свидетель ФИО3 не присутствовал непосредственно при заключении сделки и подписании сторонами договора, а свидетель ФИО6, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поскольку, как следует из объяснений сторон, он по устному ходатайству ФИО2 сопровождал сделку купли-продажи автомобиля, а кроме того, как пояснил свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, автомобиль БМВ был оформлен на ФИО2, в то время как фактически принадлежал ФИО6, который автомобилем пользовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перечисленных выше законоположений, суд в данном случае не принимает во внимание показания свидетелей в качестве оснований для подтверждения неисполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 за приобретенный автомобиль.

Из аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3, прослушанной в ходе рассмотрения дела, также не следует, что истец не передавал денежные средства по договору купли-продажи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является собственником движимого имущества - автомобиля БМВ 520D VIN №, а ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу спорный автомобиль, действия ответчика нарушают законные права и интересы истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Как следует из объяснений ФИО2, данных старшему следователю отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску майору юстиции Д. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ей вернул ФИО6, автомобиль находится на охраняемой стоянке.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля БМВ 520D VIN №, 2012 г. выпуска, цвет черный.

В связи с удовлетворением первоначального иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль БМВ 520D, VIN №, цвет черный, 2012 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, обязав ФИО2 передать ФИО1 указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглаковой

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017.